Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019 по делу N 10-19312/2019 Приговор: По п.п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны...). Определение: Приговор отменить, назначено наказание ч. 1 ст. 114, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев, который исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 г. по делу N 10-19312
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Н.С.М. и осужденной Г.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым
Г.И., ..........., ранее судимая: 17 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев,
осуждена
- по ч. 1 ст. 114 УК РФ - к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23.00 час. до 06.00 час., не посещать развлекательные учреждения, в том числе учреждения общественного питания, учреждения, занимающиеся организацией массового досуга граждан, где производится реализация пива и спиртосодержащей продукции, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы; возложить на осужденную Г.И. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы.
По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя положения п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Г.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ст. ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединено неотбытое Г.И. дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 17.10.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев, и окончательно назначено Г.И. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, мере пресечения и порядке исчисления срока наказания.
Заслушав доклад судьи Л.О.В., пояснения осужденной Г.И. и защитника - адвоката Н.С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К.В.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части назначения наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия
установила:
Г.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, при превышении пределов необходимой обороны и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговора, Г.И. 17 декабря 2018 года, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу:............, в ходе конфликта, когда Б... высказал угрозу ее жизни, ударил кулаком по тарелке, отчего тарелка отлетела и ударила Г.И. в лицо в область лба, нанес ей несколько ударов кулаком и руками в область лица и тела, схватил ее руками за шею и начал приподнимать с кресла, Г.И., предотвращая дальнейшее посягательство на свою жизнь и превышая пределы необходимой обороны, взяла лежащий на полу нож для резки упаковочного материала и нанесла ножом Бу Е.А. один удар в область передней грудной стенки слева, а также умышленно нанесла Б.... не менее двух ударов рукой в область шеи справа и в область правого предплечья, причинив потерпевшему Б... проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней грудной стенки слева в 6-м межреберном промежутке с краевым ранением сегмента левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
18 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим Б..., в ходе конфликта, находясь по адресу:..........., нанесла ему ножом один удар в область левого предреберья передней брюшной стенки, причинив Б... проникающую в брюшную полость колото-резаную рану, сопровождавшуюся краевым ранением левой доли печени по ходу раневого канала, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Г.И. вину не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Н.С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, защитник отмечает, что в действиях Г.И. по эпизоду от 17 декабря 2018 года отсутствует состав преступления, поскольку в ответ на посягательство Б... она оборонялась. По эпизоду от 18 февраля 2019 года действия Г.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращает внимание, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд огласил показания Р..., несмотря на возражения стороны защиты. Суд неправильно применил уголовный закон и действия Г.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 37 УК РФ по эпизоду от 17 декабря 2018 года. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание Г.И. На основании изложенного, просит приговор в отношении Г.И. в части осуждения по ч. 1 ст. 114 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить. В части признания Г.И. виновной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ приговор изменить, переквалифицировать действия Г.И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Г.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приводя показания потерпевшего и другие доказательства по делу, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Отмечает, что возражала против оглашения показаний свидетеля Р..., который не мог видеть происходящее. Признанная вещественным доказательством по делу майка является не той, в которой был Б.... На момент произошедшего у нее была сломана правая рука. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.А.С. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Г.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Б..... о том, что 17 декабря 2018 года, в ходе возникшего конфликта, Г.И. его толкнула, он ударил по тарелке рукой, тарелка ударила Г.И. в лоб, затем он стал наносить ей удары кулаками в область лица и тела, схватил Г.И. и оттащил ее на кресло, Г.И. в этот момент наносила ему удары по телу, и неожиданного ударила его ножом в левую часть туловища под ребра. 18 февраля 2019 года у него дома находился Р.., с которым они распивали спиртные напитки. С Г.И. вновь произошел конфликт, ... пытался их успокоить, Г.И. стояла и резала что-то ножом, он развернул ее за плечи и Г.И. ударила его ножом в область живота, отчего он упал на пол. Р.. хотел вызвать скорую помощь, но они с Г.И. его остановили;
- показаниями свидетеля П...., о том, что 17 декабря 2018 года он выезжал по адресу: г......... по заявлению из дежурной части о ножевом ранении. Б..... закрывал рану футболкой, на полу в кухне также были пятна крови, в раковине лежал канцелярский нож, которым его ранили. Г.И. и Б..... давали разные объяснения по поводу произошедшего;
- показаниями свидетеля Б..... о том, что 17 декабря 2018 года им в скорую поступил вызов от женщины с сообщением о том, что у мужчины имеется ножевое ранение в грудь, в связи с чем, бригада проследовала по адресу и госпитализировала Б....
- показаниями свидетеля Р.... о том, что 18.02.2019 года после совместного распития спиртных напитков с Б.... и Г..., примерно в 11 часов 30 минут между Г.И. и Б... произошел конфликт, в ходе которого Г.И. пыталась нанести Б... несколько ударов ножом в область живота, в какой-то момент ей это удалось и она перестала его бить, и Б... упал на пол, он увидел на теле Б.. кровь и рану;
- протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, содержание которых изложено в приговоре;
- заключениями экспертиз, из выводов которых следует, имеющиеся у Б... телесные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью;
- рапортом полицейского; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов, содержание которых изложено в приговоре;
- протоколом очной ставки между свидетелем Р... и подозреваемой Г.И., в ходе которой свидетель Р... подтвердил ранее данные показания;
- иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Г.И. преступлений и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Г.И.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Г.И. в совершении преступлений, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 114; п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для отмены приговора в части осуждения Г.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ на том основании, что она причинила вред потерпевшему в состоянии необходимой обороны, что не является преступлением и о чем просил защитник, не имеется, поскольку такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции. Выводы суда о том, что Г.И. превысила пределы необходимой обороны являются обоснованными с учетом того, что при защите от ударов Б..., которые он наносил руками, она взяла нож для резки упаковочного материала и нанесла им удар Б... в область грудной стенки слева.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 18 февраля 2019 года телесные повреждения Б... были причинены Г.И. по неосторожности, в том числе и с учетом представленного стороной защиты выписного эпикриза от 12 февраля 2019 года о закрытом переломе правой лучевой кости у Г.И. 10 февраля 2019 года. Из показаний свидетелей и самой Г.И. следует, что 18 февраля 2019 года она могла совершать движения рукой, взяла нож, резала продукты и согласно заключения экспертизы, обнаруженное у Б... телесное повреждение - проникающая в брюшную полость колото-резанная рана образовалась механизмом прокола кожи острым концом травмирующего предмета с последующим погружением клинка отвесно по отношению к поверхности тела, где направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала спереди назад, слева направо. И данное заключение экспертов в полной степени согласуется с другими доказательствами обвинения по делу - показаниями свидетеля Р... и потерпевшего Б... о том, что Г.И. именно нанесла удар ножом Б... в область живота. Доводы стороны защиты о том, что Б.... 18 февраля 2019 года сам напоролся на нож, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Таким образом, оснований для переквалификации действий Г.И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просили в жалобах адвокат и осужденная, не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Г.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.
Судебной коллегией принимались меры к вызову свидетеля Р.... путем направления повесток и телеграмм по всем установленным адресам, осуществления телефонных звонков по указанному Р... номеру, однако местонахождение свидетеля установить не представилось возможным и по имеющимся в материалах дела данным установлено, что в настоящее время Р... по указанным в деле адресам не проживает и не имеет определенного места жительства.
Судом первой инстанции также принимались меры к вызову свидетеля Р..., был оформлен привод свидетеля, который не исполнен ввиду отсутствия Р... по указанному адресу, в результате принятых мер установить место нахождение свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оглашения показания свидетеля Р..... по ходатайству стороны обвинения. При этом, суд первой инстанции принимал во внимание, что Г.И. в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Р... в ходе очной ставки с ним.
Вместе с тем, суд, огласив показания свидетеля при наличии возражений стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания и является доводом апелляционной жалобы, ошибочно указал в приговоре, что показания свидетеля оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора при изложении показаний свидетеля Р....
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку при назначении Г.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Г.И., ..................Г.И.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Г.И..............., явившееся поводом для преступлений в обоих случаях, ........... Б... Также судом принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
С учетом данных о личности Г.И., ее отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г.И. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что Г.И. судима приговором мирового судьи от 17 октября 2017 года и дополнительное наказание на момент совершения преступления и задержания по данному делу полностью Г.И. не отбыто.
С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении Г.И. окончательного наказания по совокупности приговоров, но при этом допущена ошибка при определении срока наказания, не отбытого по предыдущему приговору, а также при его присоединении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору, также подлежит присоединению. При этом следует выяснить, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом.
В соответствии со ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При назначении данного вида дополнительного наказания в виде лишения свободы срок его исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В данном случае из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Г.А. от 17 октября 2017 года вступил в законную силу 22 октября 2017 года, и именно с этого момента исчислен срок лишения Г.И. права управления транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания.
Назначая Г.И. наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд первой инстанции не принял во внимание, что присоединению подлежит лишь неотбытая часть наказания, а дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 17.10.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, частично Г.И. отбыто, что также подтверждается сведениями, зафиксированными в сообщении начальника филиала по городу Москве ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве от 24 октября 2019 года.
Таким образом, нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции о присоединении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в части назначения Г.И. наказания по совокупности приговоров подлежит изменению и наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев к наказанию, назначенному приговором суда по совокупности преступлений. Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента освобождения Г.И. из исправительного учреждения.
В остальной части, судебная коллегия находит назначенное Г.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года в отношении Г.И., изменить:
- к наказанию, назначенному Г.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытое Г.И. дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 17.10.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев.
Окончательно, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить Г.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев, который исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на согласие сторон, при оглашении показаний свидетеля Р....
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Вернуться назад