Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.04.2017 по делу N 11А-4484/2017 Требование: Об установлении административного надзора. Решение: Требование удовлетворено.
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. по делу N 11а-4484/2017
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе …
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 января 2017 года по иску временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении П.,
заслушав доклад судьи Ш. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора С.Н.Ф.,
установила:
Административный истец - временно исполняющий обязанности начальника Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении П. сроком до 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением выхода на работу; обязании явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц на срок до 8 лет; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В обоснование заявленных требований указал на то, что П. осужден 12 сентября 2008 года Кунашакским районным судом Челябинской области по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, на основании статьи 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда
Свердловской области от 07 марта 2008 года, окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие в действиях П. опасного рецидива преступлений.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2012 года приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года изменен: срок снижен до 09 лет 10 месяцев. Кассационным определением Челябинского областного суда от 07 сентября 2012 года приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года изменен: срок снижен до 9 лет 9 месяцев. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06 марта 2013 года приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года изменен: срок снижен до 9 лет 6 месяцев. За время пребывания в ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Челябинской области П. нарушений режима содержания не допускал, характеризуется положительно. За время отбывания наказания в местах лишения свободы П. допустил 18 нарушений режима содержания, получил 1 поощрение в виде благодарности.
Представитель ФКУ СИЗО N 3 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
П. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
25 января 2017 года Калининский районный суд города Челябинска постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает о нарушении статьи 37 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, поскольку обжалуемое решение ограничивает право на труд заявителя установленным ограничением покидать жилое помещение с 22.00 часов до 06.00 часов. Указывает на неправильное указание суда первой инстанции на запрет выезда за пределы города Челябинска, поскольку считает правильным указать формулировку: "не покидать место, которое будет выбрано для проживания и регистрации". Обращает внимание на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не разрешил заявленные стороной административного ответчика ходатайства. Также не соглашается, что районным судом незаконно запрещено посещать массовые мероприятия, в частности, празднование дня Победы, которое заявитель выразил желание посещать, чтобы отдать долг воевавшим отцам и дедам.
П. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил заблаговременно.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их административных дел (по которым они являются административными истцами, административными ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 кодекса).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Челябинской области, прокуратуры Калининского района города Челябинска участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим неснятую, либо непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" указанные обстоятельства являются основанием для установления в отношении такого лица административного надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что П. осужден приговором Каменского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 11 февраля 2004 года) по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно осужден к 6 годам лишения свободы.
Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года П. осужден по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по *** и *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений П. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено. В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно П. осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года П. осужден по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 года лишения свободы, по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года, окончательно П. определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2012 года приговор Каменского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2003 года и кассационное определение Свердловского областного суда от 11 февраля 2004 года изменены: считать П. осужденным по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно П. считать осужденным к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Считать П. освобожденным от отбывания наказания по приговору от 27 ноября 2003 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней.
Приговор Каменского районного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года изменен: считать П. осужденным по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по *** и *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний считать осужденным к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 27 ноября 2003 года отменено. В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2003 года считать П. осужденным к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года изменен. Считать П. осужденным по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 07 марта 2008 года, окончательно считать П. осужденным к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинской областного суда от 07 сентября 2012 года постановление Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2012 года изменено: по приговору от 27 ноября 2003 года Каменского районного суда Свердловской области по *** Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; по приговору 07 марта 2008 года Каменского районного суда Свердловской области срок лишения свободы назначенного П. по совокупности приговоров со ссылкой на статью 70 Уголовного кодекса Российской Федерации сокращен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; по приговору 12 сентября 2008 года Кунашакского районного суда Челябинской области срок лишения свободы назначенного П. по совокупности преступлений со ссылкой на часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сокращен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинской областного суда от 31 января 2013 года приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года изменен: смягченно наказание по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06 марта 2013 года постановление Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2012 года изменены: из приговора Каменского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2003 года исключено указание об осуждении по *** Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации и *** Уголовного кодекса Российской Федерации назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, срок неотбытого наказания по этому приговору, в связи с освобождением П. от наказания условно-досрочно по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 сентября 2006 года, считать равным 1 году 2 месяцам 13 дням; по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом неотбытого наказания по приговору от 27 ноября 2003 года П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев; по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года окончательно по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставлены без изменений.
П. за период отбывания наказания допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение от администрации исправительного учреждения (справка о поощрениях и взысканиях осужденного).
В силу статьи 2 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, П. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений.
Несогласие с установлением административного надзора правового значения не имеет, поскольку его установление не зависит от согласия или несогласия осужденного. В случае совершения преступления при особо опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным и устанавливается в соответствии с Федеральным законом для иных целей.
Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении П. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
П. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Так, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда о необходимости запрета посещать массовые мероприятия, в частности, празднование дня Победы, которое заявитель выразил желание посещать, чтобы отдать долг воевавшим отцам и дедам, не может быть признано обоснованным, поскольку установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
При этом, судебная коллегия отмечает, что как таковому празднованию дня Победы указанное административное ограничение не препятствует.
Судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается в силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции ФЗ N 38 от 24 июля 2007 года).
Перечень административных ограничений, установленных судом, способствует предупреждению совершения П. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.
Между тем, примененные в отношении П. административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными, однако нуждаются в уточнении.
Так, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что административное ограничение, предусматривающее запрет П. на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, с установлением исключения из данного запрета "за исключением выхода на работу", являются неверными, поскольку пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток без каких-либо исключений.
Кроме того, согласно части 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.
При этом закон не предусматривает никакого иного порядка, кроме как установленного приведенной выше нормой, а потому выводы суда о возможности несоблюдения установленного ограничения противоречат нормам материального права.
Таким образом, каких-либо оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом от 06 апреля 2011 года у суда не имелось, тем более, что сам Закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при решении вопросов трудоустройства.
На основании указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ограничение обжалуемым решением права заявителя на труд. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а является поводом для изменения резолютивной части решения суда в указанной части.
Что касается аргументов автора апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции на запрет выезда за пределы города Челябинска, поскольку, по мнению заявителя следует указать формулировку: "не покидать места, которое будет выбрано для проживания и регистрации", необходимо учитывать следующее.
Само по себе отсутствие у административного ответчика места жительства и регистрации по месту жительства не может влиять на выводы суда о необходимости установления в отношении него административного надзора, поскольку в отношении П. меры административного воздействия в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ подлежат применению в безусловном порядке и на срок, установленный законом для погашения судимости за особо тяжкое преступление.
Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым внести в решение суда следующие изменения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Районный суд запретил административному ответчику выезд за пределы города Челябинска. Однако, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность проживания административного ответчика в указанном населенном пункте.
В целях обеспечения возможности исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части указанного административного ограничения изменить, указав в резолютивной части решение, что П. установлено ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства при установлении административного надзора в отношении П. не был указан период начала его исчисления.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", в решение суда об установлении административного надзора надлежит указывать не только срок, на который устанавливается надзор (часть 3 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и период его исчисления для своевременного и надлежащего исполнения данного судебного решения.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 данного закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению ввиду правильного установления и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, надлежащей правовой оценки всех доказательств по делу в их совокупности.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разрешении заявленных П. ходатайств.
Исходя из содержания протокол судебного заседания от 25 января 2017 года (л.д. 77 - 78), заявленные стороной административного ответчика ходатайства разрешены надлежащим образом с приведением мотивов отказа суда в удовлетворении ходатайств.
Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя П. в удовлетворении ходатайств, нарушений норм процессуального права.
В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Таким образом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и сделал вывод, что приведенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 января 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Установить в отношении осужденного П., *** года рождения, административный надзор сроком до 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания.
Дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда города Челябинска от 25 января 2017 года абзацем следующей редакции: "Срок административного надзора в отношении П. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
В остальной части решение Калининского районного суда города Челябинска от 25 января 2017 года оставить без изменения.
Вернуться назад