Кассационное определение Оренбургского областного суда от 21.02.2012 В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно, так как за время отбывания меры уголовного наказания осужденный допустил несколько нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе такие, как хранение запрещенных предметов, которые носят систематический, повторный характер и относятся к категории злостных нарушений.
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката С.И.А., действующей в интересах осужденного К. *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года, которым последнему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда М.А.Н., доводы адвоката С.Е.П. об отмене постановления суда и мнение прокурора Б.М.С. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия,
установила:
28 февраля 2007 года К. был осужден Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в редакции 07.03.2011 года и ему назначено наказание, в виде лишения свободы, сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 13.07.2006 года, окончание срока отбывания наказания 12 мая 2014 года.
7 ноября 2011 года осужденный К. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
16 декабря 2011 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области ему было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
В своей кассационной жалобе адвокат С.И.А., действующая в интересах осужденного К. просит отменить постановление суда, цитирует ст. 79 УИК РФ, приводит цитаты из постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что К. отбыл 5 лет 6 месяцев, допустил несколько нарушений, которые погашены, имеет 7 поощрений, исковых требований нет, вину признает, раскаивается, характеризуется положительно, с апреля 2011 года находится на облегченных условиях, имеет постоянное место жительства и после освобождения будет трудоустроен, считает, что отсутствие регистрации и прежние судимости не являются основанием для отказа в УДО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления это лицо отбыло установленную законом часть срока наказания и не нуждается в его полном отбывании.
Из представленных материалов следует, что осужденный К. за время отбывания наказания, имеет 7 поощрений и 10 взысканий, за нарушение режима содержания, за которые он 3 раза водворялся в штрафной изолятор и 7 раз ему были объявлены выговоры \л.д. 3\.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
В обоснование своих выводов, суд указал в постановлении, что К. ранее судим и отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершенного им в течение года после освобождения из мест лишения свободы. За время отбывания меры уголовного наказания он допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе такие, как хранение запрещенных предметов, которые носят систематический, повторный характер и относятся к категории злостных нарушений. Взыскание за последнее нарушение погашено лишь 5 января 2011 года. Администрация учреждения характеризует его как осужденного, который стоит на пути исправления, однако, поощрения он имеет только за последние два года, предшествующие возможности его досрочного освобождения от наказания, со дня погашения взыскания за последнее нарушение прошло менее года, что является недостаточным периодом, чтобы можно было сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправлении и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявленного адвокатом С.И.А.
Что касается доводов, указанных адвокатом С.И.А. в кассационной жалобе, в том числе о том, что К. характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, а все наложенные на него взыскания погашены, то они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного К. за весь период отбывания наказания, являются мотивированными, соответствуют представленным материалам, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката С.И.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2011 года, которым осужденному К. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.И.А. - без удовлетворения.
Вернуться назад