Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 N 77-354/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Приговор изменен, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 77-354/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката К.И.С. в защиту осужденной М. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ на осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц; установлены ограничения: не уходить из места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
По делу разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.
Постановлено сохранить арест на транспортное средство "Kiа Rio", государственный регистрационный знак Т <...>, принадлежащий осужденной ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска в полном объеме.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и существо возражений на нее; выступление защитника осужденной М. - адвоката Калиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, просившей приговор изменить, в части ареста - отменить; мнения представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Соколова К.А., прокурора Тихановой Н.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, просивших оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку действий ФИО1, считает, что суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством; ссылаясь на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы на территории <адрес> <адрес>, полагает необоснованным установление в отношении нее ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории <адрес>; полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, определена без учета того, что осужденная добровольно выплатила компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, раскаялась, вину признала, принесла извинения потерпевшей, у нее на иждивении находится супруг, являющийся инвали<адрес> группы, имеет невысокий доход по месту работы и кредитные обязательства, связанные с оплатой лечения супруга; оспаривает наложение ареста на автомобиль, поскольку он ФИО1 не принадлежит, является собственностью ФИО9; просит приговор изменить, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, указать о возможности ФИО1 выезжать по месту работы в <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей; отменить приговор в части наложения ареста на автомобиль.
В возражениях на кассационную жалобу помощник <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО10 опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, а также квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационной жалобе защитником не оспариваются.
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.
Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном ей и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год является справедливым.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Таким образом, вопреки доводу защитника в жалобе, установление судом ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, является правильным.
Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО5, являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение ФИО1, в том числе учитывал те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшей заявлено ходатайство о наложении в обеспечение гражданского иска ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, которое в точном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона председательствующим было поставлено на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данному вопросу. При этом, сведений о том, что на этот момент автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО1 уже не принадлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО9, ни сама ФИО1 ни ее защитник в судебном заседании не заявили.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащее подсудимой М. имущество - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом на срок 3 месяца. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, принятое судом в приговоре решение о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Ссылка защитника в жалобе на то, что автомобиль ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в этой части. Из представленной к кассационной жалобе копии паспорта транспортного средства следует, что регистрация в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль "Kiа Rio", государственный регистрационный знак N прошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, доводы кассационной жалобы об отмене приговора в части сохранения ареста удовлетворению не подлежат, поскольку до исполнения приговора в части гражданского иска судом правомерно сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в виде указанного автомобиля.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.
Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, по смыслу данного закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанного закона.
Однако, суд первой инстанции, не применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ФИО1 не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, для ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть суд назначил дополнительное наказание с нарушением закона.
При таких обстоятельствах, в этой части приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. изменить.
Исключить указание суда о назначении М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката К.И.С. - удовлетворить частично.
Вернуться назад