Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Суда Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 по делу N 22м-55/2017

Апелляционное постановление Суда Ненецкого автономного округа от 11.09.2017 по делу N 22м-55/2017 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено представление о замене осужденному по ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2017 г. по делу N 22м-55/2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе …

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного А. и его защитника - адвоката Р.Н.Т. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 года, которым

удовлетворено представление филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

Заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев 13 дней ограничения свободы по приговору Нарьян-Марского городского суда от 9 февраля 2017 года лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и направлен А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 6 дней в колонию-поселение.

Избрана в отношении А. мера пресечения - заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Постановлено в соответствии с частью 4 статьи 75.1 УИК РФ направить А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы А. исчислен с момента заключения его под стражу - с 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Н.А.В., выступления осужденного А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Р.Н.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2017 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступило представление филиала по Ненецкому автономному округу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области" о замене А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласились осужденный А. и его защитник - адвокат Р.Н.Т.

В апелляционной жалобе осужденный А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что допущенные им нарушения не являются злостными, совершены в короткий промежуток времени и не могут служить достаточным основанием для замены наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Н.Т. просит постановление в отношении А. отменить. Считает, что доказательств нежелания осужденного отбывать наказание в виде ограничения свободы в суд не представлено. Ссылается на то, что судом были учтены не все установленные по делу обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения о необходимости замены наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавшая по делу прокурор Л.А.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2017 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Ему были установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На А. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2017 года установленные А. ограничения были дополнены - не выезжать за пределы территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства и исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 49 УИК РФ со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ и статье 2 Федерального закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу части 2 статьи 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Согласно части 2 статьи 58 УИК РФ за установленные частью 1 этой же статьи нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы УИИ применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с частью 5 статьи 53 УК РФ и частью 5 статьи 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 4 статьи 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Приговор в отношении А. вступил в законную силу 21 февраля 2017 года и был принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией 28 февраля 2017 года.

3 марта 2017 года осужденному А. были разъяснены его права и обязанности, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за их нарушение и за уклонение от отбывания наказания, а также за нарушение общественного порядка.

Из представленных в суд материалов следует, что 7 и 9 марта 2017 года А. допустил неявку без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 10 марта 2017 года был в письменной форме предупрежден о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

После этого осужденный без уважительных причин 20 марта 2017 года не явился для регистрации, а 22 марта 2017 года по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

23 марта 2017 года в отношении А. была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Кроме того, 16 марта 2017 года осужденный А. распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом, в связи с чем, 28 марта 2017 года был привлечен к административной ответственности по статье 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

С протоколом об административном правонарушении А. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось.

17 апреля 2017 года осужденный был повторно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за их нарушение.

Однако, 15 июня 2017 года А. сменил место жительства (которое осужденный сам назвал, как место своего постоянного проживания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлениями начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от 16 июня и 3 июля 2017 года в срок ограничения свободы А. не было засчитано время его самовольного отсутствия по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Данные факты в апелляционных жалобах не оспариваются, каких-либо доказательств уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания наказания в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что А. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение 1 года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для замены осужденному наказания подлежит отклонению, поскольку А., несмотря на проводимую с ним работу и предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринимал и неоднократно нарушал условия отбывания наказания.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о неверном указании в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления адреса места жительства осужденного, по которому он отсутствовал, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку в данном случае допущена явная описка.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 года об удовлетворении представления филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене неотбытого наказания по приговору суда в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А. и адвоката Рочевой Н.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.


Вернуться назад
Статья 135 УПК РФ. Возмещение имущественного вреда

Статья 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Возмещение имущественного вреда) по...

Подробнее
Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 20.12.2013

Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 20.12.2013 Материал по ходатайству о снятии...

Подробнее