Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 03.07.2018 N 22-168/2018

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 03.07.2018 N 22-168/2018 Приговор: Ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 г. N 22-168/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

Э., <...>, отбывающего наказание в ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Калмыкия по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Э., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления и освобождении его условно-досрочно, мнения прокурора А.А.А. и представителя исправительного учреждения О.А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года Э. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 20 октября 2015 года (с зачетом времени содержания под стражей с 14 мая 2015 года по 12 октября 2015 года), конец срока - 13 ноября 2018 года.

11 апреля 2018 года осужденный Э. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл более 3/4 срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, обучился специальности столяр в профессиональном училище при ЛИУ-7. Вину признал, в содеянном раскаивается. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Э. просил ходатайство удовлетворить по приведенным в нем основаниям.

Представитель исправительного учреждения О.А.И. и прокурор Б.М.О. возражали против удовлетворения ходатайства.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Э. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Э. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно учел его предыдущие судимости, снятые в порядке ст. 86 УПК РФ, которые, как и кратковременность пребывания, не могут быть основанием отказа в удовлетворении ходатайства согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что трудоустройство не является для него обязательным, поскольку мебельное производство, сварочный цех и ремонт сельскохозяйственной техники являются вредным производством, работы на которых ему как переболевшему тяжелым легочным заболеванием не подходят. Ссылаясь на п. 8 ст. 175 УИК РФ считает, что в связи с перенесенным заболеванием он может трудоустроиться добровольно, но не в обязательном порядке. Оспаривает характер имеющихся взысканий, считает, что суд не должен был принимать их во внимание, так как они в связи со сменой исправительного учреждения погашены. Обращает внимание, что прибыл в исправительное учреждение 24 июня 2016 года, поэтому указанное в справке о поощрениях и взысканиях нарушение от 22 июня 2016 года и вынесенный в связи с этим выговор не могли иметь место. Указание в протоколе судебного заседания о наличии у него заболевания - <...> считает необоснованным и просит исключить, поскольку не утверждал подобного. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его положительном поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: отбытие необходимой части наказания в виде лишения свободы, правомерное поведение, положительное отношение к учебе, труду, взаимоотношениям с другими осужденными и сотрудниками исправительной системы, к содеянному, отсутствие нарушений, возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме того, должны приниматься во внимание имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Следует учитывать также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, правильно принял во внимание, что осужденный Э. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, взыскания за которые до настоящего времени не сняты и не погашены, не имеет ни одного поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению во избежание конфликта с администрацией исправительного учреждения, не принимает участия в психологических тренингах и работах по благоустройству закрепленной за отрядом территории, не изъявляет желания трудоустроиться, а одно только фактическое отбытие им установленного срока наказания, признание вины и получение специальности "столяр" не могут служить доказательством устойчивого и стабильного правопослушного поведения и не являются безусловными основаниями, свидетельствующими об исправлении осужденного и необходимости удовлетворения его ходатайства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтены взыскания, которые в связи с возвращением из лечебного исправительного учреждения погашены, признаются судебной коллегией ошибочными.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 59 УИК РФ не ранее трех месяцев со дня наложения предупреждения и не ранее шести месяцев со дня наложения официального предостережения допускается досрочное снятие ранее наложенного взыскания. А в силу п. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.

При этом тот факт, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-1, а взыскания получены в период нахождения в лечебном исправительном учреждении, не влияет на их погашение или снятие, поскольку согласно приказу Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" к осужденным, проходящим лечение в ЛПУ, применяются предусмотренные УИК РФ меры взыскания, если они не противоречат медицинским показаниям.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях ряд примененных к Э. взысканий на момент обращения с ходатайством не погашен, сведений о досрочном их снятии также не имеется, поэтому вывод суда о наличии у осужденного действующих взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, является верным.

К тому же, руководствуясь ст. 79 УК РФ, суд правильно учел поведение Э. в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и в период нахождения в лечебном исправительном учреждении.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает, что характер каждого допущенного осужденным нарушения - невыполнение команды отбой, отказ выйти в столовую, самовольная смена спального места и не содержание его в чистоте, не связаны с состоянием его здоровья и прохождением лечения, а получение взысканий в течение непродолжительного времени после наложения предыдущего, свидетельствует о систематическом несоблюдении осужденным порядка отбывания наказания.

Тот факт, что Э. находился на лечении и в настоящее время проходит стадию реабилитации, каким-либо образом не оправдывает его отрицательное поведение.

Вопреки доводам осужденного, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили не наличие судимостей и кратковременность пребывания в исправительном учреждении, а совокупность данных о его поведении, из анализа которых суд сделал правильный вывод, что для своего исправления Э. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Утверждения осужденного о неверном указании в протоколе судебного заседания его пояснений относительно наличия заболевания и возложении обязанности их устранить, не подлежат удовлетворению.

Ссылки осужденного на то, что взыскание от 22 июня 2016 года не могло быть им получено, так как он прибыл в исправительное учреждение только 24 июня 2016 года, признаются несостоятельными и опровергаются материалами личного дела осужденного, из которого видно, что 22 июня 2016 года осужденный, находясь в СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, не выполнил команду "отбой", чем нарушил Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

При этом указание в справке о поощрениях и взысканиях об объявлении 22 июня 2016 года выговора постановлением начальника ЛИУ-1, является ошибочным, так как взыскание наложено приказом начальника СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные материалы и оценив сведения о личности и поведении осужденного, правильно пришел к выводу, что оснований для условно-досрочного освобождения Э. от отбывания наказания, не имеется.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 397 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Э. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.


Вернуться назад
Статья 295 УПК РФ. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора

Статья 295 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Удаление суда в совещательную комнату для...

Подробнее
Статья 470 УПК РФ. Порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы

Статья 470 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Порядок рассмотрения судом вопросов,...

Подробнее