Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 05.12.2017 N 22-434/2017 Приговор: Ст. ст. 30, 159 УК РФ (приготовление /покушение; мошенничество).
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 22-434/2017
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного С., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение представителя ФКУ "ИК-1" УФСИН России по РК А. и прокурора Д.К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2016 года С. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 января 2017 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 29 января 2014 года, конец срока - 28 января 2018 года.
28 августа 2017 года осужденный С. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл более половины назначенного судом наказания. В период отбывания наказания прошел обучение по профессии "Бетонщик", имеет поощрения. В случае удовлетворения ходатайства наказание будет отбывать по месту жительства семьи в г. Ростове-на-Дону.
В судебном заседании осужденный С. просил ходатайство удовлетворить по приведенным в нем основаниям.
Представитель исправительного учреждения А. и прокурор М.З.А. возражали против удовлетворения ходатайства.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие взысканий, устного выговора и неуплату штрафа в размере <...> рублей. Однако суд не учел, что он неоднократно писал заявления с просьбой списать с его личного счета эту сумму штрафа, на что администрация учреждения умышленно ему отказала. Что касается устного выговора, то полагает, что он подлежал снятию по прошествии 3 месяцев, но по независящим от него обстоятельствам не был снят. Указывает, что до окончания срока отбывания наказания ему остается менее 3 месяцев, поэтому при имеющейся в материалах дела характеристике считает возможным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким ее видом. Просит постановление Элистинского городского суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной замены с учетом данных о личности осужденного и его отношения к труду либо учебе за весь период отбывания наказания.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные материалы и приняв во внимание позицию представителя исправительного учреждения и мнение прокурора, исходил из совокупности имеющихся сведений о личности и поведении С. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что фактическое отбытие им установленного срока наказания и получение профессии свидетельствуют лишь о добросовестном исполнении осужденным режима отбывания наказания и о его положительном отношении к труду и указывают на частные признаки исправления С., но не являются бесспорными основаниями для замены неотбытой С. части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а подлежат рассмотрению только в качестве положительной тенденции в его поведении.
Оснований не согласиться с данным мнением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как установлено судом С., совершивший тяжкое преступление, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, отбыл более половины срока назначенного ему наказания, получил профессию "Бетонщик", в настоящее время обучается по профессии "Мастер столярного и мебельного производства", мероприятия воспитательного характер и профилактические беседы посещает, за весь период отбывания наказания не получил ни одного поощрения, но имеет пять взысканий, два из которых не погашены.
Доводы С. о том, что взыскание в виде устного выговора не может приниматься во внимание, поскольку должно быть погашено по истечении трех месяцев со дня его наложения, судебная коллегия признает ошибочным.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 59 УИК РФ досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения предупреждения и не ранее шести месяцев со дня наложения официального предостережения.
В силу п. 4 ст. 59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание.
Однако сведений о досрочном снятии наложенного на осужденного 16 июля 2017 года взыскания в виде устного выговора в материалах дела не имеется, следовательно, С. считается имеющим взыскание.
Ссылки в жалобе на неоднократное обращение к администрации учреждения с просьбой списать с личного счета денежные средства в счет погашения дисциплинарного штрафа в размере <...> рублей, наложенного 13 декабря 2016 года, материалами дела не подтверждаются и признаются голословными.
Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 24 января 2017 года С. имеет дополнительное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, которое им не исполнено. Однако согласно справке бухгалтерии ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Калмыкия удержания с осужденного не производятся, так как исполнительные документы в исправительное учреждение не поступали. Сам осужденный каких-либо мер по исполнению дополнительного наказания не предпринимал.
Наряду с установленными обстоятельствами, принимается во внимание также мнение потерпевшего Е.И.Ю., возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время никаких попыток возместить причиненный материальный ущерб осужденным предпринято не было.
Таким образом, поведение осужденного С., который за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся, но получил пять взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, два из которых не погашены, а также имеет неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 397 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Вернуться назад