Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 N 33а-8482/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 N 33а-8482/2018 Требование: О признании незаконным постановления об использовании аудиовизуальных электронных средств надзора и контроля. Обстоятельства: Истец указал, что отбывает наказание в виде ограничения свободы, у него отсутствует постоянное место жительства, в отношении него были применены средства персонального надзора и контроля: электронный браслет и мобильное контрольное устройство, полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку у него отсутствует возможность обеспечения зарядки указанных устройств, кроме того, не были учтены данные, характеризующие его личность, применение к нему технических средств является немотивированным. Решение: В удовлетворении требования отказано.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 г. N 33а-8482/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: …

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи К.С.И., административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по административному исковому заявлению Т. к заместителю начальника филиала N 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, филиалу N 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о признании постановления незаконным,

установила:

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника филиала N 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 19.01.2018 года об использовании в отношении него аудиовизуальных электронных средств надзора и контроля.

В обоснование доводов указал, что он отбывает наказание, назначенное ему по приговору суда, в виде ограничения свободы. При этом у него отсутствует постоянное место жительства.

В соответствии с оспариваемым постановлением в отношении него были применены средства персонального надзора и контроля - электронный браслет и мобильное контрольное устройство.

Полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку у него отсутствует возможность обеспечения зарядки указанных устройств.

Кроме того, полагает, что при вынесении постановления не были учтены данные характеризующие его личность, а применение к нему указанных технических средств является немотивированным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Брянска от 05.07.2017 года Т. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничении свободы; также установлена обязанность являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничении свободы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 23.08.2017 года отменены ограничения в виде запрета на смену места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничении свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

При этом Т. установлены новые ограничения в виде запрета выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не изменять место жительства по новому адресу проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

19.01.2018 года заместителем начальника филиала N 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве вынесено постановление об использовании в отношении Т. средства персонального надзора и контроля: браслета электронного и мобильного контрольного устройства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы регламентируются ст. 50 УИК РФ, в соответствии с частями 1, 2 которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства при неукоснительном соблюдении установленные судом ограничений, а также явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 11.10.2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с пунктами 26, 27, 34 и 36 которой уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы определенной территории, а также на изменение места жительства или пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 года N 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с которым браслет электронный и мобильное контрольное устройство отнесено к средствам персонального надзора и контроля.

При этом браслет электронный это - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса.

Мобильное контрольное устройство - это электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Оспариваемое постановление соответствует указанным нормам и направлено на достижение установленных законом целей, заключающихся в необходимости обеспечения надзора за соблюдением осужденной ограничений, установленных приговором суда.

Применение к осужденному Т. предусмотренных законодательством технических средств надзора и контроля не препятствует реализации им каких-либо прав и свобод.

Доказательств того, что применение технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства, нарушает права и свободы осужденного Т., не представлено.

Поскольку использование в отношении Т. технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства в данном случае соответствовало предусмотренным ч. 1 ст. 60 УИК РФ целям обеспечения надзора, не препятствовало реализации осужденным каких-либо прав и свобод и не нарушало их, суд пришел к правильному выводу о законности использования указанных средств и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, касающиеся того, что Т. положительно характеризуется, не опровергают того обстоятельства, что использование в отношении него технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства преследовало в данном случае законные цели, указанные в ч. 1 ст. 60 УИК РФ, и в этой связи прав и свобод Т. не нарушает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 394 УПК РФ. Извещение об обращении приговора к исполнению

Статья 394 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Извещение об обращении приговора к...

Подробнее
Статья 248 УК РФ. Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами

Статья 248 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил безопасности при обращении с...

Подробнее