Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-3306/2013г

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-3306/2013г. Требование: Об оспаривании действий по отмене взыскания в виде водворения в карцер. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что помещение его в карцер явилось следствием предвзятого к нему отношения. Решение: В удовлетворении требований отказано, так как действия ответчика являются законными и обоснованными.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3306/2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.В.В. В*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.В.В. В*** В*** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., объяснения Е.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ ИЗ-73/3 УФСИН России по Ульяновской области об отмене взыскания в виде водворения в карцер.

В обоснование заявления указал, что в апреле 2013 года прибыл в ФКУ ИЗ-73/3 УФСИН России по Ульяновской области для участия в судебном заседании. 30.04.2013 года сотрудники СИЗО перевели его в карцер, без объяснения причин. Полагает, что помещение его в карцер явилось следствием предвзятого к нему отношения, так как в апреле 2013 года он обращался в суд, обжалуя действия администрации ИК-4, где он отбывает наказание. В связи с этим сотрудники СИЗО стали оказывать на него давление. 30.04.2013 года в утреннее время сотрудники СИЗО применили к нему физическую силу, причинив телесные повреждения и разбив очки. На дисциплинарную комиссию его не вызывали, решение комиссии ему не вручили.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СИЗО, отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, судом первой инстанции не была исследована его амбулаторная карта, а также не была запрошена справка окулиста. Указывает, что он не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, и не отказывался от его ознакомления. Кроме этого, полагает, что судом не была выяснена причина проведения осмотра личных вещей вовремя поименной проверки.

Обращено внимание на то, что он не было знакомлен с Правилами внутреннего распорядка СИЗО. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Частью 2 статьи 71 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания в виде выговора или водворения в штрафной изолятор на срок до 10 суток.

В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация оправах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб, а также о возможности получения психологической помощи. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым, как в письменном виде, так и устно.

В соответствии с распорядком дня в ФКУИЗ-73/3 УФСИН России по Ульяновской области, утвержденным начальником учреждения 22.03.2013 года, с 8 часов 00 минут до 8 часов 40 минут проводится утренний осмотр (проверка).

Материалами дела установлено, что Е.В.В. отбывает наказание в ИК - 4, осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09.10.2009 по ч.*** ст.*** к *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчисляется с 09.10.2009.

25.04.2013 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска Е.В.В. был этапирован в ФКУ СИЗО-3 из ФКУ ИК-4 для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Решением административной комиссии ФКУ ИЗ-73 УФСИН России по Ульяновской области N ***от 26 апреля 2013 года осужденный Е.В.В. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации.

Пунктом 25.3 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-ДСП предусмотрено, что количественная проверка проводится в следующем порядке: подсчет производится путем вывода (утром и вечером) обвиняемых и осужденных из камеры в коридор.

Как следует из материалов дела, Е.В.В. 30 апреля 2013 года отказался выйти из камеры во время проверки.

Согласно акта о применении физической силы от 30.04.2013 года в отношении осужденного Е.В.В. была применена физическая сила в виде загиба руки за спину в связи с категорическим отказом выйти из камеры во время проверки.

От дачи письменных объяснений по данному факту Е.В.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

На заседании дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-3 по рассмотрению нарушений режима содержания и наложения дисциплинарных взысканий от 30 апреля 2013 года N ***, по факту допущенного Е.В.В. нарушения принято решение о водворении его в карцер на семь суток.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

С учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Е.В.В. требований выйти из камеры для проведения утреннего осмотра (проверки) является нарушением Правил внутреннего распорядка СИЗО и режима содержания, что влечет за собой применение мер взыскания.

Вывод суда о совершении Е.В.В. вышеуказанного нарушения подтверждается приведенными в решении письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, является прерогативой суда. Такая оценка, как письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей судом дана, и коллегия полагает ее верной.

Порядок наложения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, соблюден. Е.В.В. было предложено дать письменные объяснения, в случае отказа от дачи объяснений администрацией составлялся соответствующий акт, как того требует ч. 1 ст. 117 УИК РФ. Взыскание в виде водворения в ШИЗО соответствует тяжести и характеру нарушения, применено с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, так, согласно справке о взысканиях ранее на Е.В.В. неоднократно налагались различные меры взыскания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФКУИЗ-73 УФСИН России по Ульяновской области являются законными и обоснованными. Доказательств того, что заявитель незаконно привлечен к мере взыскания в виде водворения в ШИЗО, не представлено, следовательно, основания для признания решения о водворении в ШИЗО Е.В.В. от 30.04.2013 г. не соответствующим закону у суда отсутствовали.

Доводы, приведенные Е.В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом были исследованы не все доказательства в обоснование его доводов, в частности не была запрошена амбулаторная карта и медицинские документы, подтверждающие у него плохое зрение, основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из материалов дела, судом исследовался акт медицинского освидетельствования от 30 апреля 2013 года, из которого усматривается, что общее состояние здоровья Е.В.В. удовлетворительное, телесных повреждений не имеется.

По пояснениям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей *** ими 30 апреля 2013 года в утреннее время производился медицинский осмотр Е.В.В., у которого телесных повреждений не было, очки он не носил, от ознакомления с актом отказался.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта об отказе Е.В.В. ознакомиться с медицинским заключением, несостоятельны, так как обстоятельства, указанные в оспариваемом акте, работники медсанчасти ФКУ ИЗ-73 подтвердили в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов нарушения заявителем Правил внутреннего распорядка СИЗО приводились заявителем в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Е.В.В. не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка СИЗО, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку расписками, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт ознакомления Е.В.В. с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов 15 ноября 2009 года.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам в их совокупности. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы жалобы на существо принятого по делу решения суда не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В.В. В*** В*** - без удовлетворения.


Вернуться назад
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-251/2020

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 77-251/2020 Приговор:...

Подробнее
Статья 229 УПК РФ. Основания проведения предварительного слушания

Статья 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Основания проведения предварительного...

Подробнее