Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88а-18871/2020 по делу N 2а-2826/2019

Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88а-18871/2020 по делу N 2а-2826/2019 Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным решения о переводе осужденного в исправительное учреждение для отбывания наказания. Обстоятельства: После перевода членами семьи и другими родственниками стало невозможно навещать осужденного по причине отдаленности места отбывания наказания. Решение: Отказано.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 г. N 88а-18871/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании незаконным решения о переводе осужденного в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным решения, действия (бездействия) ФСИН России о переводе осужденного в другое исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору суда, понуждении перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся на территории <адрес> или <адрес>, либо на территории соседних с ними регионов; предоставить статистические данные, подтверждающие невозможность направления его для отбывания наказания в названные регионы с 2001 года до настоящего времени.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 приговорами <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 23 годам лишения свободы. До осуждения постоянно проживал в <адрес> <адрес>, где также проживали его семья: супруга, малолетняя дочь, брат и сестра со своими семьями, большинство его родственников проживают в <адрес>, где в настоящее время проживает его супруга и дочь. После вступления приговора в законную силу для отбывания наказания был направлен и прибыл в 2001 году в <адрес>, в январе 2010 года переведен в <адрес> <адрес>, в октябре 2011 года переведен в <адрес>, прибыл в ноябре 2011 года. После перевода в <адрес> членами семьи и другими родственниками стало невозможно навещать его по причине отдаленности места отбывания наказания. Административный истец считает, что при направлении его для отбывания наказания в <адрес>, а затем в <адрес> административным ответчиком не учтены его законные интересы.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационная жалоба ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которая была направлена в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С делом кассационная жалоба поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных; содержатся доводы о несоответствии судебных актов практике Европейского Суда по правам человека (дело Поляков и др.).

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что административным истцом значительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без уважительных причин. Судом установлено, что ФИО1 стало известно о направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение в <адрес> в 2001 году, о направлении в исправительное учреждение в <адрес> в 2011 году, в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий ФСИН России в суд в установленный законом срок, не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, кроме того указал, что оспариваемые действия ФСИН России соответствуют требованиям уголовного исполнительного законодательства.

Размещение осужденного в исправительных учреждениях <адрес>, соответствующих установленному по приговору суда виду наказания - строгий режим, было невозможно, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу ФИО1, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), был направлен в 2001 году для отбывания наказания в исправительное учреждение <адрес>, а в 2011 году в <адрес>, где и отбывает в настоящее время наказание. Доказательств, что имеются медицинские показания и иные указанные в законе основания, препятствующие нахождению ФИО1 в <адрес>, не представлено.

Удаленность <адрес> от места жительства осужденного и его близких родственников не свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия не противоречат государственной политике сохранения семьи, оснований полагать, что в отношении ФИО1 и членов его семьи допущено чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) ФСИН России.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 73).

В соответствии с положениями статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из установленных судами обстоятельств, из которых они исходили при принятии оспариваемых судебных актов, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение в <адрес> в 2001 году, в исправительное учреждение в <адрес> - в 2011 году, в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий ФСИН России в суд в установленный законом срок, не приведено.

Оспариваемые действия (решения) по переводу заявителя из одного в другое исправительное учреждение носили разовый характер в 2001 и 2011 года и не являются длящимися.

В связи с указанным, судебные инстанции правомерно применили положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказали в удовлетворении основного требования и производного от него требования о восстановлении нарушенного права путем перевода заявителя для отбывания наказания на территорию <адрес> или <адрес>.

В период отбывания наказания в <адрес>5, исходя из материалов данного дела, заявитель не обращался в компетентный орган ФСИН России с заявлением об изменении места отбывания наказания при наличии оснований указанных в законе.

При данных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах первой и апелляционной инстанций им дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 95 УИК РФ. Приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей

Статья 95 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Приобретение и хранение осужденными к...

Подробнее
Глава 12 УК РФ. Освобождение от наказания

Глава 12 (Освобождение от наказания) Раздел 4 Общая часть Уголовного кодекса Российской Федерации от...

Подробнее