Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 N 77-457/2020

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 N 77-457/2020 Приговор: Ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Определение: Приговор оставлен без изменения.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 г. N 77-457/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 января 2020 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2019 года,

К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 14 января 2019 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы, а также неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2019 года, по совокупности приговоров назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75 УИК РФ.

Судом постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 21 января 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный К. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

В обоснование жалобы указывает, что полностью признал вину, в ходе расследования давал последовательные показания, однако судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает необходимым учесть состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится ребенок <...> года рождения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Утверждает, что, отбывая наказание по предыдущему приговору, все обязанности условно осужденного он соблюдал в полном объеме.

Считает, что суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности имел основания сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, как это предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить наказание условно, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.Н.А., приводя доводы о соблюдении судом положений уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при назначении К. наказания, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Е.А.Р., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного - адвоката Б.В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Б.И.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены. Обвинение, с которым согласился К., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Наказание К. за совершенное преступление назначено справедливое, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены мотивы принятого решения об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору суда и о назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, объективных оснований оспаривать эти выводы суда не имеется. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд обоснованно учел, что осужденным совершено аналогичное преступление через непродолжительный период времени после его осуждения 14 января 2019 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ осуществлена проверка в полном объеме законности приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 21 января 2020 года в отношении осужденного К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 33-37227/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 33-37227/2019 Требование: О...

Подробнее
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22.01.2018 по делу N 22-535/2018

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22.01.2018 по делу N 22-535/2018 Обстоятельства:...

Подробнее