Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2020 N 33-12472/2020 по делу N 2-5784/2019 Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Осужденный этапирован из следственного изолятора в другое учреждение, при этом не обращался к администрации изолятора с заявлением об извещении одного из его родственников об убытии для дальнейшего отбывания наказания. Решение: Отказано.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 г. N 33-12472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по гражданскому делу N 2 5784/2019 по иску П. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда причиненного неизвещением родственников об этапировании 23.04.2018 в другое учреждение.
Заслушав доклад судьи В.Т.И., заключение прокурора А.Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что являясь осужденным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017, с 19.07.2017 по 23.04.2018 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 22.09.2014 по 19.07.2017, а также с 23.04.2018 по 19.12.2018 - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 15.08.2016 по 15.09.2019 в ФКЛПУ ОБ. им. Ф.П.Гааза, с 21.08.2017 по 23.08.2017, с 25.10.2017 по 31.10.2017, с 28.02.2018 по 05.03.2018, с 03.09.2018 по 10.09.2018, с 19.12.2018 по 01.04.2019 - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
23.04.2018 был этапирован в другое учреждение для отбывания наказания.
Истец полагал, что согласно ч. 2 ст. 75 УИК РФ администрация СИЗО обязана поставить в известность одного из родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.
По этапированию 23.04.2018 обязанность администрации СИЗО не была в установленный законом срок исполнена, ввиду было нарушено права истца на сохранение и поддержание связей с семьей. Указанный факт нанес истцу моральную травму, причинил нравственные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагал, что имелись законные основания для перемещения истца из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, при этом самостоятельных решений о перемещении истца ответчик не принимал.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом положений Гражданского кодекса РФ, устанавливающих основания и порядок возмещения морального вреда, причиненного гражданину нарушением его прав и свобод.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Отсутствие в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что П. в не представил суду доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика.
Как следует из материалов дела истец, являясь осужденным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017, с 19.07.2017 по 23.04.2018 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 22.09.2014 по 19.07.2017, а также с 23.04.2018 по 19.12.2018 - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 15.08.2016 по 15.09.2019 в ФКЛПУ ОБ. им. Ф.П.Гааза, с 21.08.2017 по 23.08.2017, с 25.10.2017 по 31.10.2017, с 28.02.2018 по 05.03.2018, с 03.09.2018 по 10.09.2018, с 19.12.2018 по 01.04.2019 - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
23.04.2018 был этапирован в другое учреждение для отбывания наказания. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда"). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 75 УИК РФ администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания".
Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из прямого толкования данной нормы, обязанность извещения одного из родственников об убытии для отбывания наказания, возникает только после того, как осужденный укажет одного из родственников поставить в известность о том, куда он направляется для отбывания наказания.
Между тем, истец не представил доказательств обращения с заявлением об извещении одного из родственников об убытии для дальнейшего отбывания наказания.
Относительно этапирования 25.10.2017, 01.03.2018, 23.04.2018, в данном случае ст. 75 УИК РФ не применяется в силу того, что приговор по которому истец был этапирован для отбытия наказания, вступил в законную силу 29.07.2017 года и место отбывания наказания определенное приговором суда не изменялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав в результате этапирования на автомобиле оперативно-служебном для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Мотивы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуться назад