Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 N 77-1052/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; мелкое взяточничество). Определение: Приговор изменен: в срок лишения свободы зачтено нахождение под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 г. N 77-1052/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Л.Г.Н., выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката М.К.М. и защитника осужденного ФИО20 - адвоката В.В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора А.М.М. полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 2 года;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 2 года;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 2 года;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года.
ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В приговоре разрешен вопрос об обеспечительных мерах и судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по тем же эпизодам совершения преступлений осужден ФИО20, приговор в отношении которого не обжалуется.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.
ФИО1 и ФИО20 признаны виновными и осуждены за получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 4 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО10; получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 4 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; получение в конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 иного имущества, а именно <данные изъяты>., стоимостью 9 291, 80 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; незаконное бездействие непринятие мер, предусмотренных КоАП РФ, в связи с выявленными административными правонарушениями, а именно не составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО10, не составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО11, не составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО12
Преступления ФИО1 и ФИО20 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить в части, прекратив уголовное преследование по ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 эпизода), и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В подтверждение доводов кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и положений действующего законодательства, утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно трактовали и неверно применили уголовный закон, так как мотив корыстной заинтересованности, как конструктивный признак злоупотребления должностными полномочиями не связан с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, то есть получением им мелкой взятки, лично, за не составление протокола об административном правонарушении, не выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а дополнительных деяний, образующих самостоятельный состав злоупотребления должностными полномочиями он не совершал, в связи с чем считает невозможной квалификацию одного и того же деяния по совокупности преступлений; считает, что совершение им как должностным лицом за взятку незаконных действий (бездействия) против интересов службы охватывается частью диспозиции ст. 290 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует; указывает, что вывод о том, что его действиями было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не мотивирован; считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения его уголовного преследования по ст. 285 УК РФ, так как фактически последствия не установлены; считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, описав в описательно-мотивировочной части приговора существенный вред на свое усмотрение, тем самым нарушив его право на защиту, так как в обвинительном заключении выводы, сделанные судом указаны не были, как и не было предъявлено обвинение в таком объеме; считает, что вывод суда о дискредитации его действиями правоохранительных органов, подрыве их авторитета перед гражданами является надуманными и не подтверждающимся материалами дела; утверждает, что суд пришел к выводу о существенности вреда по собственному убеждению, а не из фактических обстоятельств; считает, что перечисленные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что в приговоре приводится ссылка на ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", которая не действует с 2014 года и согласование с ГИБДД, при проведении дорожных работ не требуется; считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает на возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 397. 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, подтвердившего, что за несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО10 за несоблюдение правил дорожного движения, в отношении ИП ФИО13, ООО <данные изъяты> за нарушение правил производственных работ, были получены взятки в первых двух случаях от ФИО9, ФИО11 в виде денег по 4 000 рублей, а в последнем случае от ФИО14 в виде труб. Вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 (механика ИП ФИО13), ФИО15 (водителя автобетоносмесителя ИМ ФИО13), ФИО12 (исполнительного директора ВСК <данные изъяты>), ФИО16 и ФИО17 (работников ВСК <данные изъяты>), заключением эксперта и протоколами следственных действий, иными документами.
Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленным ФИО1 и ФИО20 обвинениям убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о существенном нарушении действиями осужденного охраняемых законом интересов общества и государства, не мотивирован, а указание на то, своими действиями ФИО1 дискредитировал правоохранительные органы и подорвал их авторитет перед гражданами является надуманными и не подтверждающимся материалами дела, является необоснованным. Эти доводы осужденного противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе, справке-объективке на ФИО1, которая свидетельствует о его должностном положении и обязанностях, возложенных на него.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре подробно мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для исключения из объема обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 эпизода), поскольку действия осужденных ФИО1 и ФИО20, квалифицированные по ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 эпизода), не охватывают их деяний, составляющих объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями. Квалификация действий осужденных согласуется с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части данного Кодекса, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Назначенное наказание, в том числе и по совокупности преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.
Наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, а также перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме учел положительные характеристики ФИО1 по месту работы и жительства, наличие у него многочисленных поощрений и наград по работе. Также суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ сомнению не подвергается.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурлиной Е.В. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.
Как следует из приговора, преступления совершены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Однако нормы, которые применил суд первой инстанции, ухудшили положение осужденного, поскольку при зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, совершившим преступление до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу уголовного закона, ухудшающего его положение, подлежала применению старая редакция уголовного закона, согласно которой в срок лишения свободы подлежало зачету время нахождения лица под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора суда в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Вернуться назад