Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 77-475/2020

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 N 77-475/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Определение: Приговор отменен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя адвоката, дело в этой части передано в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 г. N 77-475/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ч.Е.К. в интересах осужденного С.А.В. на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи С.М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Ч.Е.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего З.И. и представителя потерпевших - адвоката К.К.Р., возражавших удовлетворению кассационной жалобы, мнение прокурора Г.Н.Г. об отмене судебных решений в части, судебная коллегия,

установила:

по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года.

Степкин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания С.А.В. постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В пользу потерпевшей З.В.Г. со С.А.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходов на оплату услуг ее представителя - адвоката К.К.Р. - 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

С.А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории Грачевского района Ставропольского края 24 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного С.А.В. адвокат Ч.Е.К., считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что данные, приведенные С.А.В. в ходе следственного эксперимента от 19 марта 2019 года, в том числе в части темпа движения пешехода не опровергнуты. Данные указанного следственного действия получены после проведения судебных экспертиз, допрос эксперта по результатам следственного эксперимента является незаконным. Ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных автотехнической и судебно-медицинской судебных экспертиз необоснованно отклонены, чем нарушено право С.А.В. на защиту. Допросом эксперта Ф. имеющиеся противоречия не устранены. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом имеющиеся противоречия не устранены. Уголовное дело подлежало возврату прокурору, поскольку допрошенный эксперт-автотехник С.А.А. в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд не указан, не указаны место жительства экспертов Ф. и К., не приведены в полном объеме ссылки на показания обвиняемого С.А.В., потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО23 неправомерно отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы следователем внесены исходные данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме свидетеля ФИО24 остальные свидетели не являются очевидцами происшествия и их показания не имеют доказательственного значения. Данные о том, что потерпевший З.В. пересекал проезжую часть справа-налево по ходу движения автомобиля и развернулся непосредственно перед наездом, никем не опровергнуты. Факт оплаты потерпевшей услуг представителя документально не подтвержден.

От потерпевшего З.И. и прокурора Грачевского района Ставропольского края Ж.А.А. поступили возражения, в которых они просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в части установления вины С.А.В. и назначенного ему наказания не установлено.

Выводы суда о виновности С.А.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным в предъявленном обвинении.

Судом обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны С.А.В. и наступившей смертью ФИО25.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правовая оценка содеянного С.А.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (том 3, л.д. 64), поскольку обвинительное заключение существенных и неустранимых в судебном заседании недостатков не содержало, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Судом правомерно исходя, в том числе из заключения эксперта N 136/4-1 от 22 февраля 2019 года сделан вывод, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе следовательно С.А.В. нарушены положения, в том числе п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из которых он должен был обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля в целях беспрепятственного движения пешехода по участку дороги, предназначенной для ее перехода.

Назначенное С.А.В. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает судебные решения подлежащими отмене в части взыскания со С.А.В. в пользу ФИО26 расходов на оплату услуг представителя - адвоката К.К.Р. в размере - 100 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Решение суда в части взыскания со С.А.В. в пользу ФИО28. расходов на оплату услуг представителя - адвоката К.К.Р. в размере - 100 000 рублей судом мотивировано тем, что согласно договору на оказание юридической помощи в суде от 1 июня 2018 года адвокату К.К.Р. было выплачено 100 000 рублей. Однако в материалах дела имеется лишь соглашение на оказание юридических услуг между адвокатом К.К.Р. и З.В.Г. (том 3, л.д. 106109), в котором имеется условие о производстве оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей наличными, однако каких-либо документов об осуществлении оплаты, как правильно указано в кассационной жалобе, материалы уголовного не содержат, то есть документальных доказательств оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания со С.А.В. в пользу ФИО27 расходов на оплату услуг представителя - адвоката К.К.Р. в размере - 100 000 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года в отношении С.А.В. в части взыскания со С.А.В. в пользу ФИО29 расходов на оплату услуг представителя адвоката К.К.Р. - в размере 100 000 рублей отменить, дело в этой части передать в Грачевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.


Вернуться назад
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 N 33-658/2020 по делу N 2-1448/2019

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 N 33-658/2020 по делу N...

Подробнее
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2019 по делу N 33а-5500/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2019 по делу N 33а-5500/2019 Требование: О...

Подробнее