Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.05.2020 по делу N 22-655/2020

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.05.2020 по делу N 22-655/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228 УК РФ (покушение; вымогательство; умышленные уничтожение или повреждение имущества; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). Определение: Приговор изменен, осужденные освобождены от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 г. по делу N 22-655/2020

Верховный Суд Республики Коми в составе …

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам защитников, осужденных, потерпевшего Х. и его представителя - адвоката М.В.М., апелляционному преставлению государственного обвинителя Г.А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13.12.2019, которым

П.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый, осужденный:

08.11.2017 Печорским городским судом Республики Коми по п."в" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения П.А. под стражей с 22.02.2018 по 21.09.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период нахождения под домашним арестом с 22.09.2018 до 21.11.2018 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, период содержания под стражей с 13.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 08.11.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

М.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>,

ранее судимый 08.06.2016 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Печорского городского суда Республики Коми от 03.02.2017) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осужденный 01.09.2017 Печорским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.03.2019) по п."г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.08.2019 в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 01.09.2017 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время отбытия М.А. наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 01.09.2017 с 03.05.2017 по 23.08.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период нахождения под стражей с 13.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С М.А. взысканы процессуальные издержки в размере 15 113 рублей за участие защитника П.В.А. в ходе предварительного следствия.

С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Ф.) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении Х.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ С. подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

М.К., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ М.К. подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока установлены обязанности не изменять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданские иски Х. и Ф. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Печорский городской суд Республики Коми.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Р.Н.А., выступления осужденных П.А., М.А. и защитников, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд

установил:

П.А., С., М.К. и М.А. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

С. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

М.К. и И. признаны виновными в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

П.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Согласно приговору в период с 0 часов 01 минуты 20.04.2017 до 0 часов 16 минут 21.04.2017 П.А., М.К., М.А. и С., действуя группой лиц по предварительному сговору, подъехали к <Адрес обезличен>, после чего, М.К. и М.А., надев шапки с прорезью для глаз, взяли заранее приготовленные молоток, канистру с бензином, ветошь и зажигалку и направились в сторону 6 подъезда <Адрес обезличен>. В это время П.А. со С. отъехали к дому <Адрес обезличен>, откуда стали следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить М.К. и М.А. в случае опасности. Подойдя к припаркованному около 6 подъезда во дворе <Адрес обезличен> принадлежащему Х. автомобилю "Volkswagen Tiguan", М.А. молотком разбил окно водительской двери автомобиля, а М.К. через разбитое окно вылил в салон автомобиля бензин из канистры, после чего бросил ее с остатками бензина внутрь салона. Затем М.А., используя зажигалку и ветошь, поджог разлитую М.К. легковоспламеняющуюся жидкость в салоне автомобиля. Убедившись в возгорании, М.К. и М.А. проследовали к дому <Адрес обезличен>, где П.А. и С. наблюдали за окружающей обстановкой из автомашины, на которой участники преступления скрылись. В результате умышленного поджога огнем был уничтожен принадлежащий Х. автомобиль "Volkswagen Tiguan", чем потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб в размере 739 656 рублей 70 копеек.

В период времени с 0 часов 01 минуты до 0 часов 27 минут 25.08.2017 С., находясь у <Адрес обезличен>, облил горючей жидкостью поверхность передней части кузова принадлежащего Ф. автомобиля "Lexus RX-300", а затем поджег разлитую горючую жидкость, в результате чего, огнем был уничтожен автомобиль, а потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 700 000 рублей.

22.02.2018 М.К. и И., находясь в г. Печоре Республики Коми, договорились о совместном приобретении наркотического средства. Далее, в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут 22.02.2018 М.К., находясь на первом этаже ТЦ "..." по адресу: <Адрес обезличен>, добавил 1000 рублей к денежным средствам в размере 5000 рублей, переданным И., после чего в 14 часов 05 минут 22.02.2018 посредством установленного в ТЦ терминала оплаты, действуя согласованно с И., внес денежные средства в сумме 6000 рублей на счет своего QIWI-кошелька и совершил перевод денежных средств со своего QIWI-кошелька на используемый сбытчиком QIWI-кошелек. Затем М.К. путем переписки с использованием сотового телефона сообщил сбытчику о переводе денежных средств и получил от сбытчика описание местонахождения тайника с наркотическим средством. Согласно договоренности М.К. должен был забрать наркотическое средство, а И. - ждать у себя дома для последующего совместного незаконного хранения без цели сбыта и употребления наркотического средства. Однако, в связи с тем, что в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 00 минут 22.02.2018 М.К. и И. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и доставлены в ОМВД России по г. Печоре, а наркотическое средство - гашиш массой 5,103 грамма, т.е. в значительном размере, обнаружено и изъято, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 04.04.2010 П.А., находясь у Дома культуры, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, зная, что З. денежных средств ему не должен, незаконно потребовал у последнего передать денежные средства в сумме 10 000 рублей. Не получив от З. согласие, П.А. умышленно нанес один удар кулаком в область левого уха З. и вновь высказал незаконное требование передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также нанес не менее 2 ударов ногой в область грудной клетки З. После этого П.А., не получив от З. требуемых денежных средств, а также ответа о дате их передачи, с места преступления скрылся.

В апелляционной жалобе от 19.12.2019 и в дополнениях к ней от 26.02.2020 осужденный П.А. просит приговор отменить ввиду его необоснованности, незаконности и несправедливости.

Не оспаривая доказанность вины по ч. 2 ст. 167 УК РФ, считает назначенное за данное преступление наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, а также влияния на условия его жизни и жизни семьи. Полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 61, 73 УК РФ.

В части осуждения по п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ указывает на нарушение требований ч. 3 ст. 15, ст. ст. 87, 88 УПК РФ и утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей З1., З2., потерпевшего З., который неоднократно менял свои показания и имел причины для его оговора, поскольку стремился извлечь материальную выгоду, а также удовлетворить амбиции с учетом ранее состоявшейся ссоры.

Выражает несогласие с установленной датой совершения преступления 04.04.2010, утверждая о мирном общении между ним и потерпевшим в указанным период, а также дает критическую оценку показаниям потерпевшего З. в части даты совершения преступления и нанесенных телесных повреждений.

Указывает, что в 2008 году он не был знаком с З., что подтверждается показаниями свидетелей Ш1., П., а также показаниями самого потерпевшего. Считает, что конфликтная ситуация спровоцирована потерпевшим, создавшим условия для выброса щебня, который привел к повреждению его автомобиля. Сумма ущерба была согласована на месте без вызова сотрудников ГИБДД, часть которой возмещена сразу, а в просьбе потерпевшего помочь вернуть изъятое водительское удостоверение он отказал. Насилие в отношении З. он не применял, ему не угрожал, деньги не требовал, что подтверждается показаниями супругов Ш., П., Д.

Указывает на наличие спорных правоотношений между ним и З., поскольку следствием установлен факт повреждения автомобиля и признано обоснованным получение денежных средств в качестве компенсации материального вреда. Считает, что обращение потерпевшего по собственной инициативе к нему (П.А.) за помощью в возврате водительского удостоверения свидетельствует об отсутствии боязни и претензий.

Ссылается на показания свидетеля К3., которая показала, что не уверена, что видела именно П.А., а сотрудники полиции настойчиво убеждали ее дать против него показания; показания свидетеля Ш1. о том, что следователь ее обманул в том, что П.А. признал вину и в его интересах нужно скорректировать показания в части постоянного присутствия последнего в ее доме; показания свидетелей об отсутствии освещения в районе клуба, а также о том, что он "высокий и худощавый", хотя в 2010 году при росте 170 см его вес составлял 110 кг.

Указывает, что в 2011 году по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено наличие оговора со стороны потерпевшего.

Считает ложными показания З. об обращении в отдел полиции с соответствующим заявлением, поскольку согласно предоставленной ОМВД РФ по г. Печоре информации они с таким заявлением не обращались. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам. Указывает на допущенные следователем при вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого нарушения, поскольку его действия фактически расценены как самоуправство, срок давности за которое истек, действия в части получения им денежных средств в размере 4500 рублей после выяснения вопроса о повреждении автомобиля признаны законными.

Полагает, что его ходатайство об установлении местонахождения ранее принадлежащего ему (П.А.) автомобиля "Ауди" с целью проверки наличия на нем упомянутых повреждений необоснованно оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе от 17.12.2019 и дополнениях к ней от 25.02.2020 защитник К.В.А. просит приговор отменить в связи с недоказанностью вины П.А. к совершению предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ преступления, а за предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ преступление просит назначить наказание в виде принудительных работ либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ преступлению признание вины, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проведении допросов и проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетней дочери, страдающей рядом серьезных заболеваний, требующих в целях выздоровления присутствия и поддержки отца. Обращает внимание, что указанное преступление относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления П.А. не судим, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, отбывая условное наказание по другому приговору нареканий со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не имел, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, обязуется возместить причиненный преступлением ущерб.

Считает противоречащими установленным обстоятельствам выводы суда в части осуждения П.А. по п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ссылается на показания П.А. о том, что конфликтная ситуация спровоцирована потерпевшим З., создавшим условия для выброса щебня, который привел к повреждению автомобиля П.А., о согласовании без вызова сотрудников ГИБДД подлежащей уплате суммы, часть которой была возмещена сразу, об отказе потерпевшему в просьбе помочь вернуть изъятое водительское удостоверение, о том, что он (П.А.) насилие в отношении З. не применял, не угрожал, денег не требовал. Показания П.А. считает полностью соответствующими показаниям свидетелей П3., Д., супругов Ш..

Критически оценивает показания потерпевшего З. в суде в части даты совершения преступления, а также нанесенных телесных повреждений, а также считает, что при оценке достоверности сведений о нанесенных потерпевшему телесных повреждений суд, сославшись на изложенные в амбулаторной карте данные, нарушил требования п. 2 ст. 196 УПК РФ.

Утверждает, что наличие в действиях П.А. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 56 от 17.12.2015 "О судебной практике по делам о вымогательстве", поскольку не установлен обязательный признак состава преступления в виде требования передачи чужого имущества.

Указывает на нарушения, допущенные следователем при вынесении постановления о привлечении П.А. в качестве обвиняемого, поскольку действия обвиняемого фактически расценены как самоуправство, срок давности по которому истек; действия обвиняемого в части получения им денежных средств в размере 4500 рублей после выяснения вопроса о повреждении автомобиля признаны законными; в тексте обвинения не отражены события, предшествующие произошедшему 04.04.2010.

Указывает на наличие достоверно установленного следствием факта повреждения автомобиля и обоснованность получения денежных средств в качестве компенсации материального ущерба. Считает, что обращение потерпевшего к П.А. за помощью в возврате водительского удостоверения свидетельствует об отсутствии боязни П.А. и претензий к нему, а ссылаясь на показания З., указывает, что 22.11.2010 в их адрес никаких угроз не поступало, насилие не применялось.

Полагает, что ходатайство об установлении местонахождения ранее принадлежащего П.А. автомобиля "Ауди" с целью проверки наличия на нем упомянутых повреждений необоснованно оставлено без удовлетворения.

Считает, что невиновность П.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля К3., которая не уверена, что видела именно П.А., а сотрудники полиции настойчиво убеждали дать показания против последнего; показаниями свидетеля Ш1. о том, что следователь ее обманул в том, что П.А. якобы признал вину и в его интересах скорректировал показания в части постоянного присутствия в ее доме.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает незаконной отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2010, поскольку уголовное дело по факту инкриминируемого преступления от 22.11.2010 не возбуждалось.

Полагает, что разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек после провозглашения приговора с участием М.А. без уведомления иных участников судебного заседания нарушает их права.

В апелляционной жалобе от 18.12.2019 и дополнениях к ней от 03.02.2020 осужденный М.А. просит приговор изменить. Полагает, что при наличии его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ему назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на несправедливость назначенного наказания, поскольку при наличии у него явки с повинной и признательных показаний судом назначено одинаковое наказание с осужденным С. Просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ и снизить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. Считает необоснованным назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 01.09.2017, поскольку на момент рассмотрения дела в суде наказание по указанному приговору им полностью отбыто, а при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок наказания периода с 03.05.2017 по 23.08.2019 не учтено постановление Ухтинского городского суда Республики от 14.03.2019 о пересмотре приговора от 01.09.2017, которым наказание по приговору от 01.09.2017 снижено на 2 месяца 10 дней.

В апелляционной жалобе от 23.12.2019 защитник Шимлых В.Н. просит приговор изменить и назначить условное наказание. Указывает на неверную квалификацию действий М.А., неправильно установленную сумму ущерба, причиненного преступлением Х. В обоснование доводов жалобы ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2014, договор купли-продажи годных остатков транспортного средства от 07.06.2017, материалы дела (т. 5 л.д. 73, 74-75, 76-77, 78-79) и полагает, что действия М.А. должны быть квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога автомобиля "Volkswagen Tiguan" стоимостью 340 000 рублей. Считает необоснованным вывод суда о том, что возгорание горючего материала в салоне машины и на капоте создавало условия для распространения огня на другие объекты, и возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Полагает, что смягчающим наказание обстоятельством необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие работы, дающей возможность выплачивать причиненный преступлением ущерб, наличие престарелого отца предусматривает возможность назначения М.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает ошибочным назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 01.09.2017 в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и зачет в срок наказания периода с 03.05.2017 по 23.08.2019. Выражает несогласие с указанием суда на отбывание М.А. наказания в местах лишения свободы при назначении исправительной колонии общего режима, поскольку М.А. на момент совершения 20-21 апреля 2017 года преступления, относящегося к категории средней тяжести, имел судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в местах лишения свободы наказание не отбывал, находился на испытательном сроке.

В апелляционной жалобе от 23.12.2019 осужденный С. считает приговор несправедливым и просит его изменить, назначить условное наказание с учетом положительных характеристик с места работы и учебы, попытки возмещения ущерба потерпевшему, признания вины, явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Ф.

В апелляционной жалобе от 19.12.2019 защитник Куличев Д.А. просит приговор в отношении С. изменить и назначить условное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость приговора, ссылается на признание С. вины, согласие с предъявленным обвинением, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, раскаяние, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности, наличие положительных характеристик по месту жительства, учебы и работы. Считает, что назначение не связанного с лишением свободы наказания будет соответствовать интересам потерпевших, заинтересованных в скорейшем возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе от 19.12.2019 защитник Красильников С.Н. просит приговор в отношении М.К. изменить, назначив условное наказание. В обоснование доводов жалобы считает приговор несправедливым, вынесенным без учета совокупности смягчающих наказание М.К. обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, без учета тяжести совершенных им преступлений, отсутствия судимостей, положительных характеристик по месту жительства и работы, готовности возместить причиненный потерпевшему Х. материальный ущерб, размер которого в силу противоречивости заявленных исковых требований не определен.

В апелляционной жалобе от 23.12.2019 потерпевший Х. и его представитель Миненко В.М. просят отменить приговор по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения принадлежащего Х. автомобиля "Volkswagen Tiguan" и направить дело в этой части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с нарушением при составлении обвинительного заключения требований ст. 73 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", утверждают, что сумма причиненного материального ущерба вменена неверно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", выражают несогласие с выводами суда в части передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку произведения дополнительных расчетов не требовалось, предварительный договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 39) сомнению не подвергался, требования о предоставлении документов, подтверждающих стоимость автомобиля, не предъявлялись, показания потерпевшего Х. о приобретении автомобиля за 1 120 820 рублей под сомнение не ставились. Изложенные в приговоре показания потерпевшего Х. о стоимости автомобиля искажены (указывают в жалобе л.5 приговора - т.е. т. 11 л.д. 146). В подтверждение стоимости автомобиля ссылаются на акт осмотра-передачи автотранспортного средства от 21.11.2014, товарную накладную N 1073 от 21.11.2014 об отгрузке автомобиля стоимостью 1 120 820 рублей, счет-фактуру N 2257 от 21.11.2014 об оплате автомобиля на сумму 1 120 820 рублей, кредитный договор от 18.11.2014, заявление о заключении договора залога, дополнительное соглашение к полису страхования транспортного средства (т. 12 л.д. 43-69). Утверждают, что выплаченное потерпевшему Х. страховое возмещение в размере 739 656 рублей 70 копеек необоснованно расценено как размер причиненного вреда. Полагают, что материальным ущербом также являются выплаченные потерпевшим по кредитному договору проценты в размере 189 508 рублей 98 копеек, а также стоимость осмотра уничтоженного автомобиля в 1500 рублей. Ссылаются на несоответствие фактическим обстоятельствам указание в приговоре на внесении Х. страховой суммы 739 656 рублей 70 копеек, поскольку указанная сумма, в которую также включена сумма годных остатков (340 000 рублей), была выплачена Х. страховой компанией.

В апелляционном представлении от 23.12.2019 государственный обвинитель Глебов А.А. просит приговор в отношении М.А. изменить, полностью зачесть наказание по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 01.09.2017 с 03.05.2017 по 23.08.2019, из которых время содержания под стражей с 03.05.2017 по 12.09.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку при зачете в срок лишения свободы времени отбытия наказания по приговору от 01.09.2017 не учтено постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.03.2019, которым приговор от 01.09.2017 пересмотрен и наказание снижено на 2 месяца 10 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд приходит к следующему.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Х.) Осужденный П.А. в своих показаниях указал, что в конце апреля 2017 года он с М.А., М. и С. находился в машине и рассказал о том, что после развода оставил все имущество бывшей супруге, но она подала на алименты, а на его деньги с новым мужем приобрела машину. Кто-то предложил сжечь эту машину, на что он согласился. Они вчетвером набрали в канистру бензин, взяли маски и молоток. После этого М.А. и М. пошли во двор <Адрес обезличен>, а они со С. переехал во двор <Адрес обезличен>, где стали их ждать. Через 10-15 минут М. и М.А. прибежали и сказали, что подожгли машину Х.. (т. 4 л.д. 34-36) Осужденный М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в показаниях на предварительном следствии сообщил, что в конце апреля 2017 года Пивоваров сообщил ему, М. и С., что после развода оставил все имущество бывшей жене, но она подала на алименты, настраивает против него дочь и предложил сжечь автомобиль Фольксваген "Тигуан" ее нового супруга. Согласившись с П., они решили, что М.А. с М. подожгут машину, а Пивоваров и Стукан будут в машине последнего наблюдать за окружающей обстановкой. После этого М. и М.А. переоделись и взяли маски, а последний также взял канистру. На АЗС Пивоваров приобрел 10 литров бензина, и все вместе приехали во двор <Адрес обезличен>. Находясь в машине, М.А. и М. надели маски, подбежали к машине Фольксваген, М.А. бензином намочил тряпку и молотком разбил водительское стекло машины, М. разлил в салоне бензин и бросил канистру внутрь. Далее М.А. зажег тряпку зажигалкой и кинул ее в салон автомобиля Фольксваген, отчего произошло резкое возгорание. После этого они побежали к машине Стукана, который развез их по домам. (т. 6 л.д. 53-57, 100-101) В протоколе явки с повинной от 16.11.2018 года, М.А. сообщил, что в конце апреля 2017 года вместе с П.А., М.К., С. подожгли автомобиль Фольксваген, стоящий во дворе <Адрес обезличен>. Он и М. поджигали автомобиль, а Пивоваров и Стукан ждали их в машине в соседнем дворе. (т. 6 л.д. 51-52) Осужденный С., не согласившись с размером ущерба, вину признал частично. В первоначальных показаниях на предварительном следствии указал на непричастность к преступлению. В дальнейшем сообщил, что в апреле 2017 года по предложению П. вместе с последним, М. и М.А. совершил поджог автомобиля Х. Фольксваген. После указанного предложения они заехали к М., М.А., на АЗС за бензином и у дома М.Х. и М.А. совершили поджог, а они с П. ждали их у соседнего дома в его машине. (т. 6 л.д. 217-218) Осужденный М.К. вину признал и в показаниях на предварительном следствии указал, что в конце апреля 2017 года Пивоваров попросил его, М.А.а и Стукана сжечь машину Х.. Они согласились, на машине, в которой уже была канистра и молоток, заехали к М. и М.А., где они взяли вязаные шапочки полярников, на АЗС залили в канистру бензин и поехали к дому рядом с <Адрес обезличен>. М. с канистрой и М.А. с молотком и куском тряпки вышли из машины, надели маски, подошли в машине Фольксваген, М. молотком разбил стекло водительской двери, кинул канистру с бензином на водительское сиденье, а М.А. поджог кусок тряпки и бросил ее на водительское сиденье. Бензин вспыхнул, и они убежали к машине Стукана, в которой Пивоваров и Стукан, находясь у соседнего дома, следили за окружающей обстановкой. (т. 2 л.д. 41-42, т. 7 л.д. 12-13, 103-104) В протоколе явки с повинной от 22.02.2018 М.К. сообщил, что в конце апреля 2017 года во дворе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> он, М.А. и Стукан по указанию П. совершили поджог автомашины Фольксваген "Тигуан" бордового цвета. (т. 2 л.д. 38) Потерпевший Х. в судебном заседании и в показаниях на предварительном следствии пояснил, что ночью в конце апреля 2017 года сработала сигнализация на его машине Фольскваген "Тигуан", и он увидел, что машина горит. Было разбито стекло с водительской стороны, а пламя находилось в районе панели. При осмотре пожарные нашли молоток, а сосед сказал, что видел, как убегали двое людей. Стоимость машины составляет 1 250 000 рублей, по оценке КАСКО ущерб составил 739 000 рублей. Он получил страховую выплату, а остатки от автомобиля отдал страховой фирме. На момент поджога его доход составлял 50 000 рублей, на иждивении было 3 детей. В показаниях на предварительном следствии пояснил, что с 2008 года проживает с П., которая в 2003 году развелась с П., и у них имеется совместный ребенок. С момента развода Пивоваров преследовал бывшую жену и в ходе конфликтов вел себя неадекватно, а с 2012 года П. стала принимать меры ко взысканию с П. алиментов на содержание дочери. (т. 2 л.д. 76) Свидетель П. в показаниях на предварительном следствии пояснила, что проживает с Х., у которого имеется машина Фольксваген "Тигуан", приобретенная в 2014 году в кредит за 1 120 820 рублей. Ночью 20.04.2017 сработала сигнализация машины, которая горела. (т. 1 л.д. 62-63) Свидетель Б. в показаниях пояснил, что работает в должности инспектора по пожарному надзору и 21.04.2017 выезжал по вызову к <Адрес обезличен>, где горел автомобиль. Со слов хозяина автомобиля стекло водительской двери было разбито, а в салоне был обнаружен молоток. (т. 1 л.д. 70-71) Свидетели Ю. и И. в показаниях на предварительном следствии показали, что в ночь на 21.04.2017 услышали удар по стеклу или громкий хлопок и в окно увидели, как по двору бежали двое молодых ребят, сработала сигнализация и горит салон машины красного цвета. (т. 1 л.д. 60-61, 64-65) Свидетель П1. в своих показаниях пояснила, что 20.04.2017 около полуночи с балкона своей квартиры в <Адрес обезличен> видела двух молодых людей в темной одежде с канистрой белого цвета, а на следующее утро узнала, что подожгли машину соседа. (т. 1 л.д. 68-69, т. 6 л.д. 172-173) Согласно протоколу осмотра места происшествия, у автомобиля Volkswagen "Tiguan" установлено разбитое стекло водительской двери, следы возгорания салона, а также обнаружен и изъят молоток. (т. 1 л.д. 8-13) Из заключения экспертизы N 52/17 от 31.05.2017 следует, что очаг пожара находится в районе расположения водительского сиденья, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате поджога. (т. 8 л.д. 39-46) Согласно предварительному договору N 9464 от 09.11.2014 Х. приобрел автомашину. (т. 1 л.д. 39-47) В соответствии с чеком от 25.04.2017 Х. осуществил платеж ИП.... (т. 2 л.д. 119) Из соглашения N 1 о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 07.06.2017 следует, что автомобиль Volkswagen "Tiguan" в результате пожара получил повреждения, при которых восстановительный ремонт превышает 75% его стоимости. (т. 2 л.д. 114-115) Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства, страховому акту <Номер обезличен>, акту приема-передачи годных остатков транспортного средства, отчету Х. получил страховую сумму 739 656,70 рублей, а стоимость поврежденного автомобиля составила 340 000 рублей. (т. 5 л.д. 73, 74-75, 76-77, 78-79) По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ Осужденный М.К. вину в совершении преступлений признал. Сообщил, что употребляет наркотики и 18.02.2018 в сети "ВКонтакте" ему пришло сообщение от пользователя "...", который, как он понял, занимается сбытом наркотиков. Он договорился со сбытчиком, что тот путем закладки передаст на пробу наркотическое средство массой 1 грамм, забрал его в электрощите и выкурил. 22.02.2018 он написал сбытчику, что хочет приобрести 5 грамм наркотика за 6000 рублей. Он взял у И. в долг 5000 рублей, добавил 1000 рублей, всю сумму перевел на счет сбытчика и вместе с И. пошел в сторону школы <Номер обезличен>, но их задержали сотрудники полиции, а в его телефоне обнаружили сообщение от сбытчика и изъяли наркотик из тайника. (т. 3 л.д. 112-113, т. 7 л.д. 12-13, 103-104) Осужденный И. вину в совершении преступления признал. Из показаний на предварительном следствии следует, что 22.02.2018 он поинтересовался у М. о наличии наркотика, тот, сообщил, что есть возможность приобрести гашиш через "закладку", и они решили приобрести его для употребления. М. сообщил, что 3 грамма наркотика стоит 6000 рублей, поэтому он передал М. 5000 рублей, а тот добавил 1000 рублей и стал вести переписку со "сбытчиком". Через терминал в ТЦ "..." М. с помощью киви-кошелька перевел сбытчику 6000 рублей, а через 10 минут ему на телефон пришло сообщение с адресом "закладки". Они направились в сторону <Адрес обезличен>, но возле школы <Номер обезличен> были задержаны сотрудниками полиции. При последующем допросе указал, что оговорил себя, но в дальнейшем подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам приобретения наркотика с М. (т. 3 л.д. 118-119, 153-154, т. 5 л.д. 224-226) Свидетель М. в своих показаниях пояснил, что при осмотре телефона М.К. было установлено, что 22.02.2018 тот через "закладку" приобрел наркотическое средство за 6000 рублей, часть которых М. передал И.... В указанном в переписке месте - в первом цилиндрическом столбике от места примыкания двух отбойников моста автодороги по <Адрес обезличен> был обнаружен сверток фольги на магнитной ленте, который изъят. (т. 6 л.д. 12-14) В соответствии с протоколом осмотра моста через участок автодороги от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> от 22.02.2018 около дорожного знака обнаружен упакованный в фольгу сверток, в котором согласно заключению экспертизы N 53 от 26.02.2018 упаковано наркотическое средство гашиш массой 5,103 грамма. (т. 3 л.д. 81-86, т. 8 л.д. 117-123) В ходе осмотра сотового телефона "IPhone 5" от 22.02.2018 обнаружена смс-переписка о приобретении наркотических средств. (т. 3 л.д. 92-95) Согласно протоколу осмотра диска со сведениями АО "Киви-банк" 22.02.2018 на киви-кошелек поступили денежные средства. (т. 8 л.д. 174-175) По преступлению, предусмотренному п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ Осужденный П.А. в показаниях на предварительном следствии сообщил, что летом 2009 года на принадлежащей ему машине Ауди А8 в дневное время двигался по гравийной автодороге в <Адрес обезличен>. Перед его автомашиной двигалась машина ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107, ехала виляя, провоцируя выброс щебня из-под колес, которые повредили капот машины. Он не стал раздувать данный инцидент, сразу поехал к знакомому Ш., который занимается ремонтами машин. После описания машины, из-под колес которой вылетел гравий, Ш. сказал, что она принадлежит одному из жителей <Адрес обезличен>. Во время разговора, скорее всего после звонка Ш., подъехала машина, из-под колес которой вылетел гравий. Из машины вышел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, на вид около 20 лет, а также мать последнего. Он показал молодому человеку и его матери повреждения на автомобиле и предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Молодой человек, находившийся в состоянии опьянения, и его мать стали просить не вызывать сотрудников и решить все на месте. Он вошел в их положение и озвучил цену ремонта, которую в настоящее время не помнит, на что они согласились. О том, что получил деньги, написал соответствующую расписку, но заплатили всю сумму или ее часть, в настоящее время не помнит. Спустя некоторое время, когда он находился в офисе <Адрес обезличен> вместе с Ч. приехал вышеуказанный молодой человек по имени А... и попросил помочь вернуть водительское удостоверение, которое у него забрали сотрудники ГИБДД. Он сказал, что такие вопросы не решает, но спустя какое-то время от случайных людей узнал, что этот молодой человек говорит, что он (Пивоваров) смог решить вопросы с сотрудниками ГИБДД и вернуть водительское удостоверение. В начале апреля 2010 года он ехал на своей автомашине по <Адрес обезличен> и увидел А..., который шел по дороге. Он остановился, высказал свое недовольство тем, что тот распускает слухи, и уехал по своим делам, а А... что-то крикнул ему вслед. С того времени он его больше не видел, какого-либо насилия в отношении него не применял и 04.04.2010 возле ДК не находился. (т. 3 л.д. 24-25, т. 4 л.д. 43-44) Потерпевший З. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в 2008 или 2009 году обогнал машину Ауди-8, после чего стали поступать звонки, что необходимо разобраться. При встрече у П.Ш. угрожал из-за того, что ему поцарапали машину, требовал деньги с его матери, которая испугалась и дала 10 000-15 000 рублей. В 2009 году он возвращался в <Адрес обезличен>, ослепил П. и тот сказал, что улетел в кювет и опять поцарапал машину. В 2010 году он вышел с дискотеки, где стояла толпа из 15 человек. Ш. ударил его в нос, а потом стал избивать Пивоваров, нанес удары по голове, в нос, губы, 2-3 раза ударил ногой. При следующей встрече Пивоваров снова его запугивал и говорил, что он (потерпевший) должен ему деньги. В показаниях на предварительном следствии потерпевший сообщил, что в 2008 году Ч. сказал о том, что с ним хочет поговорить Пивоваров. На встрече, на которой присутствовали он, его мать, Ч., Ш. и Пивоваров, последний сказал, что он (З.) должен ему 4500 рублей за повреждение автомобиля камнем из-под колес его автомобиля. Испугавшись угроз, мать отдала П. 4500 рублей, хотя автомобиль последнего он не повреждал. В марте 2009 года его лишили водительских прав, и Д. сообщил, что в возврате водительского удостоверения может помочь Пивоваров, которому он отдал за это 10 000 рублей, но тот его обманул. 04.04.2010 они с З. выходили из Дома досуга, когда из Ауди-А8 П. вышли 4 мужчин, в том числе Пивоваров и Ш., который нанес удары кулаком в лицо и грудь. Пивоваров спросил, собирается ли он отдавать деньги, нанес удар кулаком в левое ухо, повторно спросив о передаче 10 000 рублей за то, что ослепил его на дороге, а 4500 рублей за ремонт машины оказалось недостаточно, и ударил ногой в солнечное сплетение. Через некоторое время при встрече в ТЦ "..." Пивоваров снова спрашивал о передаче 15 000 рублей за то, что якобы ранее ослепил его фарами, а также поцарапал его автомашину, и высказывал угрозы в его адрес. (т. 3 л.д. 70-72, т. 6 л.д. 33-38) Согласно заключению эксперта N 15/390-18/-18 от 15.05.2018 и акту судебно-медицинского освидетельствования N 15/285-10/287-10 от 14.04.2010 у З. обнаружена ушибленная рана верхней губы, которая квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью и образовалась в результате удара тупым твердым предметом или при ударе об таковой, в том числе и при ударе кулаком, ногой, обутой в обувь. (т. 2 л.д. 146, т. 8 л.д. 98) Свидетель З1. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила обстоятельства нанесения 04.04.2010 П. ударов З. и высказывания требований передачи 10 000 рублей за то, что З. его ослепил и тот съехал в кювет, аналогичные обстоятельствам, изложенным потерпевшим. (т. 6 л.д. 28-31) Свидетель З2. в суде и на предварительном следствии показала, что в июне 2008 года они с сыном возвращалась из города и обогнали машину П. После этого пришел Ч., с которым сын ходил к Ш., а вернувшись сказал, что нужно отдать 4500 рублей. Она осматривала машину П., который указывал на незначительный скол, но повреждений не обнаружила, и решила отдать деньги, так как испугалась за сына, поскольку Пивоваров стал угрожать своими связями. В апреле 2010 года З. пришел избитый с синяками на лице и кровью из носа, а З. сказала, что на дискотеке его пинали люди, потом подошел Пивоваров и также наносил удары. Зимой в ТЦ "..." Пивоваров сказал, чтобы З. передал 15 000 рублей, а вечером позвонил Пивоваров и спросил, почему они не пришли на встречу, а на ее ответ, что они не придут, Пивоваров высказал угрозу тем, что на голову упадет кирпич. В конце марта 2009 года у сына забрали водительское удостоверение, и со слов П.Д. мог помочь вернуть их за 10 000 рублей. З. предал указанную сумму П., но его все равно лишили водительских прав. (т. 3 л.д. 28-29) Свидетель К2. на предварительном следствии пояснила, что 04.04.2010 находилась в ДК, где проходила дискотека, и в окно видела группу из 4 людей, в том числе, З. с девушкой, а напротив Пивоваров и мужчина на костылях. На следующий день К3. сказала, что 04.04.2010 между З. и П. произошла драка. (т. 5 л.д. 93-95) Свидетель М1. на предварительном следствии показал, что в выходной день апреля 2010 года у ДК <Адрес обезличен> видел З. с девушкой и 4-5 человек, среди которых были Ш. и Ч.. На улице был менее 1 минуты, в его присутствии З. никто ударов не наносил. В последующем от жителей <Адрес обезличен> и родителей З. узнал, что кто-то у З. требовал деньги, а в тот день рядом с З. находился Пивоваров. (т. 3 л.д. 32-33) Свидетель К3. в суде и на предварительном следствии пояснила, что 04.04.2010 не была очевидцем конфликта между З. и П., но видела как З. сидел в сугробе, а Пивоваров с ним разговаривал повышенным тоном. На следующий день видела у З. разбитую губу и тот пояснил, что был конфликт с П., который его ударил и вымогает деньги за повреждение автомашины. (т. 3 л.д. 30-31) Свидетель Ч. показал, что Пивоваров разговаривал с З. о ситуации на дороге, когда тот был в алкогольном опьянении и обгонял машину, где находились дети Ш.. В дальнейшем у клуба он и Ш. разговаривали с З., но Ш. удары З. не наносил. В этот момент Пивоваров был у Ш. дома.

Свидетель Ш. пояснил, что не помнит, был ли 04.04.2010 у ДК в <Адрес обезличен>. Пивоваров рассказывал ему ситуации, в результате которой из-под машины З. вылетела груда камней и была повреждена его машина. В показаниях на предварительном следствии свидетель пояснил, 04.04.2010 приезжал с Ч. к Дому культуры, чтобы проверить свою дочь, но З. не встречал, а Пивоваров в это время находился у него дома. (т. 5 л.д. 192-193) Свидетель Ш1. в судебном заседании и в показаниях на предварительном следствии пояснила, что в 2009 году П-вы рассказали, что когда они ехали по щебенке, мимо проехала машина под управлением пьяного водителя, и камни из-под нее повредили капот. К ним приходила мать З. и сказала, что готова компенсировать ущерб. 04.04.2010 к ним в гости приезжали гости, в том числе Пивоваров, который никуда не уходил. (т. 5 л.д. 194-195, 222-223) Свидетель П3. пояснила, что в 2009 году ехали по щебеночной дороге на Ауди-8, и из-под обогнавшей их машины вылетели камни, а на капоте, крыле и стекле образовались сколы. Через непродолжительное время пришла мать З. и отдала 3500 или 4500 рублей. Осенью они были у Ш. в гостях, и рядом на большой скорости пронеслась машина, которая чуть не сбила детей, которой управлял З., после чего Ч. и Ш. ходили разбираться.

Свидетель Д. показал, что Ч. и З. просили его отвезти к П., которого он ранее не знал, и решить вопрос насчет прав.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Ф.) Осужденный С. пояснил, что в 2015 году подрабатывал у Ф., который из заработанных 100 000 рублей выплатил лишь 20 000 рублей. В июле 2017 года Ф. сказал, что денег нет и платить он ничего не будет, за что в конце августа 2017 года решил поджечь его машину "Лексус". Он взял жидкость для розжига, во дворе дома Ф. вылил указанную жидкость в подкапотное пространство и поджег ее. (т. 4 л.д. 23-25) В протоколе явки с повинной от 29.04.2018 С. указал, что около 23 часов 30 минут в один из дней в конце августа 2017 года в районе <Адрес обезличен>, принадлежащего Ф. (т. 4 л.д. 15) Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что 6 лет назад приобрел автомобиль Лексус за 850 000 рублей и в 1 час ночи 25.08.2017 услышал хлопок, а в окно увидел, что горит машина. За месяц до случившегося Пивоваров угрожал и вымогал 20 000-25 000 рублей, которые его фирма якобы должна С. У него долга перед С. не было, а указанные П. и С. работы последний в 2015-2016 году выполнял для К. Данные требования высказывали К., Стукан, Пивоваров и угрожали, что будут проблемы. После разговора он взял обязательство по выплате чужого долга и первую часть суммы передал через неделю. В дальнейшем Стукан позвонил и сказал, что нужны деньги, но ответил, что их нет, а Стукан в ответ сообщил, что если не получит деньги, то будут большие проблемы. На момент поджога сумма долга составляла 15 000 рублей, и после произошедшего звонки прекратились. В результат пожара машина оказалась уничтоженной, восстановлению не подлежит, сумма ущерба является для него значительной, поскольку пришлось взять кредит для приобретения нового автомобиля, а на его иждивении находится двое детей.

Свидетель Ф1. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, и дополнила, что около 0 часов 15 минут <Дата обезличена> увидела, как горит их автомобиль, а потом они нашли пластиковую бутылку с запахом горючего, что также подтвердили свидетели Ф., К1., П2. (т. 6 л.д. 176-177, т. 5 л.д. 83-84, 119-120) Свидетель К. в показаниях на предварительном следствии пояснил, что в июне 2017 года произошла встреча, на которой присутствовали супруги Ф., Пивоваров, он и Стукан. Он сказал, что в 2015 году он для Ф. выполнял земляные работы, для проведения которых привлек Стукана. Работы были выполнены, но Ф. не доплатил 150 000 рублей, из-за чего Стукан не получил деньги. В итоге Ф. согласился погасить перед С. половину задолженности в сумме 20 000 рублей, а позднее узнал о поджоге автомобиля Ф.. (т. 7 л.д. 92-93) Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра автомобиля "Lexsus RX-300" от 25.08.2017 установлены повреждения в виде выгорания ЛКП капота, крыльев и стоек с левой и правой стороны, лобовое стекло имеет повреждение, капот и крылья деформированы, моторный отсек в выгоревшем состоянии, в салоне имеются повреждения в виде смещения панели, обгорания солнцезащитных козырьков, левое колесо оплавлено. (т. 3 л.д. 171-175, 191-194) Из отчета N 33/10/17 от 19.10.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля "Lexus RX-300" составила 1 005 802,86 рублей. (т. 3 л.д. 214-244) Согласно заключению эксперта N 3099 от 10.10.2017 наиболее вероятное место очага возгорания автомобиля "Lexsus RX-300" - на крышке капота, причина возгорания -воспламенение горючего материала от источника открытого огня. (т. 8 л.д. 69-79) С учетом вышеуказанных, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении вмененных им преступлений, а их действиям дал правильную юридическую оценку.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Так, по предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ преступлению по уничтожению принадлежащего потерпевшему Х. автомобиля Фольксваген "Тигуан" осужденные П.А., М.К., С. и М.А. свою вину признали, указав в своих показаниях на обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном им обвинении. При этом их показания согласуются между собой, лишены каких-либо существенных противоречий и подтверждаются показаниями потерпевшего Х., свидетелей П., Б., Ю., И. и П1., а также заключением пожаротехнической экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксированы последствия возгорания, а также использовавшийся для разбития стекла автомобиля молоток, о котором сообщили осужденные в своих показаниях. В результате поджога горючей жидкости, как в салоне, так и на капоте автомобиля, состоящего, в том числе из горючих материалов, в топливном баке которого также находилось легковоспламеняющееся топливо, совершением преступления были созданы условия для распространения огня на другие расположенные во дворе дома объекты, и возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью находящихся в указанном общественном месте людей.

Указанное преступление совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они действовали совместно, согласованно и в соответствии с распределенными до начала преступления ролями.

С учетом причиненного в результате преступления ущерба, его размер обоснованно признан судом значительным. Вопреки доводам апелляционных жалоб как защитника Ш.В.Н., так и потерпевшего Х. и его представителя Миненко В.М., судом верно определен размер причиненного Х. ущерба, определенного в результате оценки автомобиля, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. При этом указанная защитником Ш.В.Н. сумма в 340 000 рублей определена как стоимость остатков уничтоженного в результате действий осужденных автомобиля и не может служить в качестве оценки его стоимости в неповрежденном состоянии.

Необоснованными являются и доводы потерпевшего и его представителя о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях. Вопреки их доводам с учетом связанного с эксплуатацией износа автомобиля, его стоимость на момент совершения преступления не могла составлять потраченные на его приобретение средства.

При этом, с учетом непредоставления всех необходимых для разрешения предъявленных осужденным исковых требований, а также необходимости проведения расчетов в части расходов потерпевшего, связанных с уплатой процентов за полученные для приобретения автомобиля денежные средства, судом принято верное решение о передаче иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. При этом такое решение не ограничивает права потерпевшего на возмещение причиненного в результате преступления вреда в полном объеме, в том числе в части, превышающей установленный приговором размер материального ущерба.

М.К. и И. вину в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления признали, и с учетом собранных по делу доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий, направленных на приобретение наркотического средства, состав и значительный размер которого определен в результате экспертного исследования, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда в части осуждения С. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ преступления в отношении автомобиля "Lexus RX-300", принадлежащего потерпевшему Ф., с учетом признания вины осужденным, его показаний по обстоятельствам совершения преступления, которые полностью соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, не имеется.

Виновность П.А. в совершении предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ преступления подтверждается показаниями потерпевшего З., пояснившего обстоятельства, при которых 04.04.2010 осужденный выдвигал требования передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей, в ходе которых нанес удары по голове и телу. Обстоятельства применения к потерпевшему насилия подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой суд не усматривает и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Куличева В.А. нарушений требований п. 2 ст. 196 УПК РФ по делу не допущено.

Сообщенные потерпевшим сведения полностью соответствуют показаниям его супруги З1., а мать потерпевшего З2. сообщила, что в тот вечер ее сын пришел со следами избиения, в котором со слов З1. принимал участие П.А. Также показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетелей К2. и К3. о том, что в указанный день между З. и П. произошел конфликт, в ходе которого Пивоваров вел себя агрессивно, З. оказался в сугробе, на следующий день у потерпевшего была рассечена губа и тот говорил, что Пивоваров вымогает у него деньги. При этом также на наличие у потерпевшего телесных повреждений указала свидетель К3., а свидетель К2. сообщила об отсутствии таковых в момент первоначального появления в клубе. Каких-либо объективных оснований полагать о наличии у потерпевших и вышеуказанных свидетелей причин для оговора П.А. не установлено.

При этом показания свидетелей Ш., Ш1. и Ч. о том, что в указанный период времени П.А. находился дома у Ш. и никуда не отлучался, суд расценивает как несоответствующие действительности и в силу имеющихся отношений направленные на оказание содействия избежать ответственности за содеянное. Показания указанных лиц опровергаются как показаниями самого потерпевшего и его супруги и матери, а также не имеющих самостоятельного интереса по делу свидетелей К2. и К3., видевших П.А. возле здания Дома культуры. Оснований полагать о допущенных в ходе допроса К3. нарушениях не имеется, а ее показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований полагать о допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушениях, в том числе, при допросе свидетелей К3. и Ш1., о чем указал в жалобе осужденный П.А., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П.А. дата совершения преступления установлена верно, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности П.А. за нанесение телесных повреждений и вымогательство 10 000 рублей, с которым потерпевший обратился в правоохранительные органы 05.04.2010, т.е. на следующий день после совершения преступления, а также поступившим 05.04.2010 в ОМВД г. Печоры сообщением об оказании З. медицинской помощи. (т. 2 л.д. 132, 134) Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства лишения З. права управления транспортными средствами, а также связанные с этим действия последнего по возвращению изъятого водительского удостоверения к рассматриваемому уголовному делу не относятся и выходят за рамки, установленные ст. 252 УПК РФ. При этом, как указано в жалобах осужденного и его защитника, отсутствие у З. боязни осужденного и общение с ним по поводу возврата водительского удостоверения не свидетельствует о непричастности П.А. к совершению преступления.

Согласно материалам дела, постановлением старшего следователя СО по г. Печоре СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми от 05.08.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению З. о привлечении П.А. к уголовной ответственности за вымогательство отказано в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя руководителя СО по г. Печоре СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Коми от 27.12.2010 данное постановление отменено. Постановлением старшего следователя СО по г. Печоре СУ СК РФ по Республике Коми от 26.01.2011 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Постановлением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Коми от 24.03.2011 данное постановление отменено. Постановлением старшего следователя СО по г. Печоре СУ СК РФ по Республике Коми от 14.04.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении П.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ вновь отказано в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с постановлениями руководителя СО по г. Печоре СУ СК РФ по Республике Коми от 13.03.2018 и 14.03.2018 постановление от 14.04.2011 отменено, а материал направлен в ОМВД России по г. Печоре, где согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по г. Печоре по результатам проведенной проверки в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. (т. 2 л.д. 212-216, 236, 243-247, т. 3 л.д. 1-3, 5-9, 11, 130) С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать о допущенных в ходе возбуждения уголовного дела нарушениях не имеется, а соответствующие доводы осужденного П.А. и его защитника являются несостоятельными.

Нарушений при производстве предварительного расследования уголовного дела, предъявлении П.А. обвинения и составлении обвинительного заключения, ставящих под сомнение законность производства по делу, не допущено. Предъявленное осужденному обвинение сформулировано в точных и понятных формулировках, не предполагающих альтернативного толкования, и содержит описание совершенного П.А. преступления, квалифицированного органами предварительного расследования по п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а не по ст. 330 УК РФ, как это ошибочно полагает защитник К.В.А., указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Оснований для квалификации действий П.А. по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, не имеется, поскольку ни реального, ни предполагаемого права требования у потерпевшего передачи денежных средств либо иного имущества у него не было, а довод о наличии такого права в связи с якобы имевшим местом повреждением автомобиля является надуманным, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, как в части наличия на автомобиле П.А. каких-либо повреждений, так и причастности к их нанесению З. Кроме того, как указал сам П.А. в своих показаниях, достоверно он не помнит, но допускает, что от матери З. получил озвученную им сумму, в связи с чем оснований полагать о наличии права требования каких-либо денежных средств, у него не имелось, а согласно показаниям потерпевшего, свидетелей З1. и З2., сумма требования была им увеличена с 4500 до 10 000 рублей. При этом, сама передача З2. денежных средств в сумме 4500 рублей П.А. была связана не с признанием причастности З. к повреждению автомобиля осужденного, а вызвана ее опасением за жизнь и здоровье сына.

Заявленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, в том числе ходатайство П. об установлении местонахождения ранее принадлежащего ему автомобиля "Ауди" с целью проверки наличия на нем повреждений, поскольку даже наличие таковых не позволяет установить причастность З. к их нанесению.

Вопреки доводам жалобы защитника К.В.А. нарушений прав его подзащитного П.А. при решении судом вопроса о выплате вознаграждения защитнику К.И.О. и взыскании соответствующих процессуальных издержек с осужденного М.А. не допущено, поскольку решение указанного вопроса права и законные интересы П.А. не затрагивает.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено:

- в отношении П.А.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Х.) также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном;

- в отношении М.А.: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном;

- в отношении С.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Ф.);

- в отношении М.К. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Х.) также явка с повинной;

- в отношении И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований полагать о наличии в действиях осужденных иных смягчающих их наказание либо иным образом влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание С. обстоятельства перечисление им 06.03.2020 в пользу потерпевших Х. и Ф. денежных сумм в размере 20 000 рублей, о чем в суде апелляционной инстанции представлены квитанции, поскольку с учетом размера ущерба в размере 739 656 рублей 70 копеек и 700 000 рублей, соответственно, такие действия не могут быть расценены как добровольное возмещение имущественного ущерба, принятие мер к возмещению ущерба уже учтено судом в качестве смягчающего наказание С. обстоятельства, а назначенное наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства П.А., М.А., С. и М.К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Х.), а также И. и М.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, применения положений ст. 64 УК РФ, а в отношении П.А., М.А., С. и М.К. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствуют основания полагать о суровости назначенного М.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания и по указанным в его апелляционной жалобе основаниям, связанным с заявленным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание осужденным вины, отношение к содеянному и явка с повинной приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, которое чрезмерно суровым не является.

Несмотря на доводы жалобы защитника Ш.В.Н. о необоснованном указании в приговоре при определении вида исправительного учреждения на осуждение М.А. к условному наказанию за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено виновному по совокупности с тяжким преступлением по приговору от 01.09.2017, в связи с чем согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденным наказания верно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, приговор суда в отношении М.А. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с совершением М.А. предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ преступления в период с 20.04.2017 до 21.04.2017, т.е. до вынесения приговора Печорского городского суда Республики Коми от 01.09.2017, окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, согласно постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.03.2019, вынесенному в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, приговор Печорского городского суда Республики Коми от 01.09.2017 в отношении М.А. пересмотрен со снижением наказания до 2 лет 3 месяцев 20 дней, однако данное изменение судебного решения судом первой инстанции при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтено.

Кроме этого, согласно приговору Печорского городского суда Республики Коми от 01.09.2017 в период с 03.05.2017 до 12.09.2017 М.А. содержался под стражей, в связи с чем указанный период, как период содержания под стражей по настоящему уголовному делу, подлежит зачету в срок назначенного осужденному наказания в соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а период отбывания наказания по приговору от 01.09.2017 - из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы по настоящему приговору.

Согласно п. п."а, в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, а тяжкого преступления - 10 лет.

Согласно приговору П.А. совершил предусмотренное п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ преступление, относящееся к категории тяжких, 04.04.2010, а М.К. и И. совершили предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, 22.02.2018.

Таким образом, учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела предусмотренные п. п."а, в" ч. 1 ст. 78 УК РФ для указанных преступлений сроки истекли, осужденные П.А., М.К. и И. подлежат освобождению от назначенного за их совершение наказания, а указание на назначение П.А. и М.К. наказания по правилам ч. 3 и ч. 2 ст. 69 УК РФ - исключению из приговора.

С учетом назначения осужденному П.А. к отбыванию наказания в виде лишения свободы за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении местом отбывания им наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, а также роль П.А., явившегося его инициатором.

При этом, принимая во внимание указанные вносимые в приговор суда изменения, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции П.А. назначенное ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание, исчисленное с учетом положений п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, фактически отбыл, в связи с чем подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года в отношении П.А., М.А., С., М.К., И. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 01.09.2017 (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.03.2019) назначить М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть время содержания М.А. под стражей с 03.05.2017 до 12.09.2017 (по уголовному делу, по которому вынесен приговор от 01.09.2017) и с 13.12.2019 до 15.05.2020 (по настоящему уголовному делу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 01.09.2017 с 13.09.2017 по 23.08.2019.

Освободить М.К. и И. от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Освободить П.А. от назначенного по п."в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказания на основании п."в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Исключить из приговора указание на назначение П.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на назначение М.К. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания П.А. наказания определить исправительную колонию общего режима.

В связи с фактическим отбытием наказания П.А. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.


Вернуться назад
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 N 77-332/2020

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 N 77-332/2020...

Подробнее
Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы

3 июля 2018 года Президентом РФ подписан закон, вносящий изменения в статью 72 УК РФ, регулирующую зачет...

Подробнее