Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17.02.2020 по делу N 22-423/2020

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17.02.2020 по делу N 22-423/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения). Постановление: Приговор оставлен без изменения.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 г. по делу N 22-423/2020

Приморский краевой суд в составе …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.12.2019, которым

К., родившийся... в... края, гражданин РФ, зарегистрированный в... края, по..., проживающий в......, не официально трудоустроенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Г.Н.Н., выступления осужденного К. и его защитника - адвоката Г.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П.О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. осужден за покушение на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К. с приговором не согласен вследствие его суровости.

Указывает на смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит учесть, что привлекался к административной ответственности по вине его сожительницы, которая неоднократно вызывала сотрудников полиции.

На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не согласен с характеристикой участкового, поскольку последний с ним бесед не проводил, с соседями отношения хорошие.

Обращает внимание, что от суда не скрывался, так как не имел телефона, повестку не получал.

Считает, что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого он обвиняется и направленное в Дальнегорский районный суд для рассмотрения, не должно было учитываться в качестве характеризующего материала по настоящему уголовному делу.

Просит учесть его эмоциональное состояние, вызванное личными причинами и потерей работы, которое побудило его на совершение преступления В содеянном раскаялся, вину признал, все судимости погашены, вопрос с работой и жильем решен, хочет жить нормальной жизнью и воспитывать ребенка.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного К-вым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Осужденный заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания.

Поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и адвокат, осуществлявший его защиту в суде первой инстанции.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, апелляционный суд считает убедительными.

При назначении наказания К. суд первой инстанции не нарушил требований закона.

Назначенное последнему наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции полно учтены данные о личности К., который не судим, раскаялся в совершении преступления, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не реагирует на профилактические беседы УУП, после поступления дела в суд находился в розыске, когда в отношении него было возбуждено новое уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ, направленное в Дальнегорский районный суд для рассмотрения.

Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются данными ИЦ УМВД по Приморскому краю (л.д. 89-90).

Доводы К. о причинах совершения административных правонарушений значения по данному уголовному делу не имеют, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить К. более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания назначено К. верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и направлении К. в колонию-поселение под конвоем соответствует требованиям ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.12.2019 в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 217.1 УК РФ. Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса

Статья 217.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение требований обеспечения безопасности и...

Подробнее
Введение в проблему

ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Законодатель, исходя из провозглашенных...

Подробнее