Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.05.2020 по делу N 10-9230/2020

Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.05.2020 по делу N 10-9230/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Постановление: Приговор изменен, исключена ссылка о том, что обвиняемый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначено отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 г. по делу N 10-9230/2020

Московский городской суд в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ц.И.А. и апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым

М., осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения осужденному М. изменена на заключение под стражу, М. взят под стражу в зале суда, исчислен срок отбытия наказания с 19 февраля 2020 года.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей М. с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия М. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи З.Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и в нарушении правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ц.И.А., не оспаривая квалификацию действий М. и справедливости назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания М. суд мотивировал тем, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, тогда как судимость за ранее совершенное им преступление погашена, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный М., не оспаривая квалификации содеянного и установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование заявленных доводов указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ввиду чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером, потерпевший к нему претензий не имеет, в период предварительного следствия от органов следствия не скрывался, проживал совместно с семьей по месту регистрации. Выражает несогласие с указание суда о том, что он ранее отбывал наказание, тогда как судимость погашена. Просит приговор изменить и максимально снизить срок наказания.

В судебном заседании прокурор Ю.К.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный М. и адвокат М.О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, частично поддержали доводы апелляционного представления, не противоречащим доводам апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить осужденному наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного М. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному М. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание М. вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание М.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении матери-пенсионера, как указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку таковых сведений материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, вопреки утверждениям защитника осужденного об обратном, невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, соглашаясь доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы, приговор в отношении М. подлежит изменению.

Отбывание наказания М. судом назначено в исправительной колонии общего режима, мотивировав данными о личности осужденного, требованиями ст. 43 УК РФ и тем, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом, связанные с судимостью.

Судом верно установлено, что М. не судим, поскольку судимость М. по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2005 года погашена, однако при этом суд в нарушение требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, указал, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем данная ссылка из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Поскольку М. ранее не судим, осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, то наказание в виде лишения свободы М. следует отбывать в колонии-поселении.

Несмотря на то, что приговором суда М. мера процессуального принуждения изменена на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения М. из-под стражи и изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание как данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в связи с чем М. в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Поскольку наказание в виде лишения свободы М. будет отбывать в колонии-поселении, то в отношении М. подлежат применению положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в соответствии с которыми время содержания под стражей М. с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в отношении М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении М. вида исправительного учреждения ссылку о том, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Назначить М. отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить М. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей М. с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении М. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.


Вернуться назад
Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

Статья 39 Уголовного кодекса Российской Федерации (Крайняя необходимость) по состоянию на сегодняшний день....

Подробнее
Статья 159.2 УК РФ. Мошенничество при получении выплат

Статья 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество при получении выплат) по состоянию на...

Подробнее