Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.05.2020 по делу N 10-9230/2020 Приговор: По ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию). Постановление: Приговор изменен, исключена ссылка о том, что обвиняемый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначено отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 г. по делу N 10-9230/2020
Московский городской суд в составе: …
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ц.И.А. и апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым
М., осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру процессуального принуждения осужденному М. изменена на заключение под стражу, М. взят под стражу в зале суда, исчислен срок отбытия наказания с 19 февраля 2020 года.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей М. с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия М. основного наказания в виде лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи З.Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и в нарушении правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ц.И.А., не оспаривая квалификацию действий М. и справедливости назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания М. суд мотивировал тем, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, тогда как судимость за ранее совершенное им преступление погашена, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный М., не оспаривая квалификации содеянного и установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование заявленных доводов указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, ввиду чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером, потерпевший к нему претензий не имеет, в период предварительного следствия от органов следствия не скрывался, проживал совместно с семьей по месту регистрации. Выражает несогласие с указание суда о том, что он ранее отбывал наказание, тогда как судимость погашена. Просит приговор изменить и максимально снизить срок наказания.
В судебном заседании прокурор Ю.К.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Осужденный М. и адвокат М.О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, частично поддержали доводы апелляционного представления, не противоречащим доводам апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить осужденному наказание.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
Ходатайство М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного М. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному М. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Признание М. вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание М.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении матери-пенсионера, как указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку таковых сведений материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, вопреки утверждениям защитника осужденного об обратном, невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вместе с тем, соглашаясь доводами апелляционного представления и частично с доводами апелляционной жалобы, приговор в отношении М. подлежит изменению.
Отбывание наказания М. судом назначено в исправительной колонии общего режима, мотивировав данными о личности осужденного, требованиями ст. 43 УК РФ и тем, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом, связанные с судимостью.
Судом верно установлено, что М. не судим, поскольку судимость М. по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2005 года погашена, однако при этом суд в нарушение требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, указал, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем данная ссылка из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.
Поскольку М. ранее не судим, осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, то наказание в виде лишения свободы М. следует отбывать в колонии-поселении.
Несмотря на то, что приговором суда М. мера процессуального принуждения изменена на заключение под стражу и взят под стражу в зале суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения М. из-под стражи и изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание как данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в связи с чем М. в соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.
Поскольку наказание в виде лишения свободы М. будет отбывать в колонии-поселении, то в отношении М. подлежат применению положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в соответствии с которыми время содержания под стражей М. с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в отношении М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении М. вида исправительного учреждения ссылку о том, что М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Назначить М. отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Направить М. к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей М. с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальной части этот же приговор в отношении М. оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Вернуться назад