Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.09.2015 по делу N 33-2644/2015 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец сослался на увеличение в результате незаконных действий должностных лиц срока отбытия наказания в тюрьме. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец в период прохождения лечения в учреждении не находился, поэтому фактически в указанное время в отношении него наказание в виде лишения свободы не исполнялось, оснований считать, что во время нахождения истца на лечении должностные лица учреждения нарушили закон и его права, не имеется.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2644/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца К. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи П.А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, ссылаясь на то, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края он осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых двух лет лишения свободы в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима. Несмотря на то, что срок отбытия наказания в тюрьме закончился 2 декабря 2011 года, он фактически был этапирован в колонию только 20 января 2012 года, в связи с чем срок отбытия наказания в тюрьме составил не 2 года, а 2 года и 3 месяца. Считает, что в результате незаконных действий сотрудников ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области были нарушены его права, он испытывал нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление федерального казначейства по Липецкой области.
В судебное заседание К., представители ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
По смыслу ст. 1069 ГК РФ гражданину подлежит возмещению вред только в том случае, если он был причинен в результате незаконных действий государственных органов, их должностных лиц.
В соответствии с ч. 9 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
Согласно ч. 8 ст. 74 УИК РФ в лечебных исправительных учреждениях и лечебно-профилактических учреждениях отбывают наказание осужденные, указанные в части второй статьи 101 настоящего Кодекса. Лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.
Согласно ч. 6 ст. 76 УИК РФ порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 23 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утв. приказом Минюста РФ от 1 декабря 2005 г. N 235) осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем лечении в условиях лечебно-профилактических или лечебных исправительных учреждений, возвращаются в исправительные учреждения, где они ранее отбывали наказание. Если осужденные поступили на лечение непосредственно из следственных изоляторов, то по завершении лечения они направляются для дальнейшего отбывания наказания в исправительные учреждения в соответствии с пунктами 5, 6, 7 и 8 настоящей Инструкции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 мая 2010 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2000 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет лишения свободы в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ время содержания под стражей с 16 октября 2009 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме. Постановлено срок наказания исчислять с 16 октября 2009 года.
22 июня 2010 года К. из ИЗ-26/1 г. Ставрополя прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.
22 августа 2011 года К. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области для стационарного обследования и лечения в областной психиатрической больнице (основание: наряд N 69/ТО/7/17-3594 от 29 июля 2011 года).
Как видно из материалов дела, на момент направления К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области назначенный ему приговором суда срок отбытия наказания в виде лишения свободы в тюрьме не истек. Данный срок истек в период нахождения его на лечении.
18 января 2012 года в связи с окончанием лечения К. прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.
19 января 2012 года К. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области для дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Из объяснений представителя ответчика ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области В. следует, что в связи с истечением за время нахождения К. на стационарном лечении срока отбытия им наказания в тюрьме он ближайшим этапом был направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области для дальнейшего отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.
Поскольку в период лечения К. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не находился, поэтому фактически в указанное время в отношении него наказание в виде лишения свободы тюрьмой не исполнялось. Соответственно, правовых оснований считать, что во время нахождения К. на лечении должностные лица ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области нарушили закон и его права, не имеется.
Поскольку в соответствии с п. 23 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утв. приказом Минюста РФ от 1 декабря 2005 г. N 235) осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем лечении в условиях лечебно-профилактических или лечебных исправительных учреждений, возвращаются в исправительные учреждения, где они ранее отбывали наказание, поэтому К. по окончании лечения правомерно был направлен ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. При этом решение о направлении К. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области должностными лицами ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не принималось.
В связи с тем, что после прибытия 18 января 2012 года ближайшим этапом на следующий день К. из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, поэтому оснований считать, что должностными лицами ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области было допущено нарушение закона, причинившее К. моральный вред, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил К. представителем адвоката, не может повлечь отмену решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено назначение судом истцам адвокатов в качестве их представителей.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Вернуться назад