Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.05.2014 по делу N 33-1539/2014

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.05.2014 по делу N 33-1539/2014 Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы, поскольку факт содержания истца в специальном вагоне в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, при определении размера компенсации суд принял во внимание степень вины должностных лиц, характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность нарушения прав истца.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда от 16 октября 2013 года, которым Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда О.Г.А., объяснения представителя ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области Н., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области У., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что при этапировании к месту отбывания наказания в период <ДАТА> сотрудниками ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области он был помещен в поезде в бесчеловечные условия содержания, а именно: в отсеке железнодорожного вагона с семью спальными местами в течение всего периода этапирования содержали по 12 - 18 человек, что лишило его права на восьми часовой сон. Вывод в туалет и предоставление воды осуществлялись 1 раз в 12 часов. В результате незаконных действий сотрудников ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 21 Конституции Российской Федерации, статьей 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области по доверенности Н. иск не признал. В возражении указал, что осужденный Б. действительно конвоировался в период <ДАТА> плановым караулом от железнодорожной станции ... до станции ... в камере N ... специального вагона. Нормы посадки осужденных в специальном вагоне типа "СТ" соблюдались в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп. Выдача горячей воды производилась согласно Порядку выдачи горячей воды осужденным 3 раза в сутки. Вывод в туалет осужденных производился в соответствии с "Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03". При проведении обмена осужденными, обыска, при приеме и сдаче поста часовыми, осмотре камер вывод осужденных в туалет не производится. Большой перерыв в выводе в туалет был обусловлен длительными стоянками в <адрес> и <адрес>. По прибытию в конечный пункт этапирования <адрес> осужденный Б. каких-либо претензий к личному составу караула не высказывал, что подтверждается его личной подписью в путевой ведомости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области по доверенности Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Б. обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, допущенных должностными лицами государственного органа. В качестве ответчика указано ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении денежных средств с Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем, по данному делу Министерство финансов Российской Федерации в качестве ответчика привлечено не было.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств 23 апреля 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Б. на решение Вологодского городского суда от 16 октября 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (л.д. 89 - 92).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда /государственного органа/; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда Б. связывает с нарушением его прав сотрудниками ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области при его этапировании к месту отбывания наказания.

Обосновывая свои доводы о бесчеловечности условий перевозки в специализированном транспорте, истец указывает на крайне стесненные условия содержания, редкие выводы в туалет и подачу горячей воды.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года и пункту 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров 11 января 2006 года перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции и освещения или же в любых других условиях, создающих для них неудобства или унижающих их достоинство, запрещается.

Частью 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.

Совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

В соответствии с пунктом 167 указанной Инструкции норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальный вагон определяется из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры. При этом при конвоировании осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальном вагоне не более 4 часов допускается посадка в большие камеры до 16 и в малые до 6 человек.

Как следует из материалов дела, в период с <ДАТА> Б. конвоировался плановым караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, от железнодорожной станции ... до станции ... в камере N ... специального вагона (л.д. 12).

Согласно письму ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области N ... от 15 апреля 2014 года, представленному в суд апелляционной инстанции, большая камера специального вагона, в которой содержался осужденный Б., рассчитана на пять лежачих мест (л.д. 80 - 81).

Из представленной в материалы дела копии заключения по материалам служебной проверки от 26 апреля 2011 года усматривается, что количество осужденных камеры N ... специального вагона, где находился истец, на всем протяжении от станции ... до станции ... составляло 7, 11 и 12 человек, за исключением от станции ... до станции ... - 15 человек, от станции ... до станции ... - 13 человек, от станции ... до станции ... - 16 человек (л.д. 12 - 14).

В соответствии с Предложениями в свод расписаний движения караула Управления по конвоированию УФСИН России по Вологодской области по плановому железнодорожному маршруту N ... ... копия которых представлена в материалы дела, общее время нахождения в камере N ... осужденных в количестве 13 и 15 человек от станции ... до станции ... составляет 3 часа 31 минута, от станции ... до станции ... - 1 час 34 минуты (л.д. 83).

Несмотря на то, что время поездки осужденных в камере N ... специального вагона в количестве свыше 12 человек не превышало 4 часов, судебная коллегия полагает такую организацию транспортировки бесчеловечной и унижающей достоинство, независимо от ее продолжительности. С учетом того, что Б. приходилось находиться в замкнутом пространстве по несколько часов, такие стесненные условия должны были приносить ему серьезные физические страдания.

Одновременно следует учесть, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года по делу N ГКПИ11-1774 абзац второй пункта 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп, в части, предусматривающей посадку в специальный вагон осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в большие камеры до 16 человек, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В частности данным судебным актом установлено, что перемещение в большой камере, рассчитанной на 5 лежачих и 8 сидячих мест, 16 заключенных создает для них излишние неудобства и не соответствует Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в периоды стоянки специального вагона в городе ... (14 часов 16 минут) и городе ... (4 часа 45 минут) вывод осужденных в туалет не осуществлялся, что, по мнению судебной коллегии, еще более усиливало физические и нравственные страдания истца.

При этом, как следует из материалов дела, за время нахождения в специальном вагоне Б. предъявлял претензии по поводу редких выводов его в туалет и нехватки свободного места в камере для отдыха, что подтверждается копией рапорта начальника планового железнодорожного караула О.Э. (л.д. 84).

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закрепленные международными правовыми актами и являющиеся, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частью ее правовой системы: статьей 5 Всеобщей декларации прав человека, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элементы страдания, унижения. Между тем, на государство возложена обязанность предоставить гарантии того, что условия содержания лица под стражей будут совместимы с уважением его личного достоинства, что способы и средства исполнения наказаний указанных мер не будут подвергать его душевным страданиям или лишениям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, находящемуся в местах лишения свободы, и что, принимая во внимание реальные условия нахождения в исправительных учреждениях, его здоровье и благополучие в должной степени сохранены.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения Б. морального вреда в результате нарушения условий содержания при этапировании к месту отбывания наказания установлен.

Таким образом, поскольку факт содержания истца в специальном вагоне в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требования Б. о взыскании компенсации морального подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание степень вины сотрудников ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность нарушения прав Б. и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании компенсации морального вреда в иной сумме не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного заявителю морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части требований Б. отказать.


Вернуться назад
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33а-6359/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33а-6359/2019. Требование: О...

Подробнее
Приговор по делу № 01-0424/2018

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года И.Р.П. осужден по ч. 1 ст. 285 УК...

Подробнее