Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.10.2020 по делу N 33а-13207/2020

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.10.2020 по делу N 33а-13207/2020 Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования: 1) О признании незаконным ответа на обращение; 2) Об обязании устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Административный истец указал, что он направил в прокуратуру обращение, получил ответ, в котором не на все поставленные вопросы даны ответы, что нарушает его право на получение полной и достоверной информации по запросу. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 г. по делу N 33а-13207/2020

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3618/2020 по административному исковому заявлению Б. к Прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Прокуратуры Свердловской области К. о признании незаконным ответа на обращение

по апелляционной жалобе административного истца Б.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи К.О.Л., объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Свердловской области - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области И.И.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать частично незаконным ответ от 07 апреля 2020 года N 15/2-103-19, подписанный начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Прокуратуры Свердловской области К., обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления полноценного ответа на все поставленные в его обращении от 16 марта 2020 года вопросы.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 16 марта 2020 года в Прокуратуру Свердловской области он направил обращение, в котором просил представить информацию о том, из какой оперативной службы к следователям следственного отдела города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее также - СУ СК РФ по Свердловской области) поступили сведения о том, что Б. обладает значимой для следствия информацией о совершенных преступлениях по уголовным делам NN 150016108, 150012108, 150163108, 160030108; из какой оперативной службы к следователям третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области в 2017 году поступила информация, послужившая основанием для проведения следователями следственных действий с административным истцом; а также административный истец просил сообщить Ф.И.О. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области, в адрес которого 11 апреля 2019 года была направлена информация о нарушении законодательства, и Ф.И.О. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области по состоянию на 07 марта 2018 года. 10 апреля 2020 года Б. получил из Прокуратуры Свердловской области оспариваемый ответ, в котором не на все поставленные им в обращении вопросы даны ответы. Б. полагает, что оспариваемым ответом нарушено его право на получение полной и достоверной информации по запросу.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2020 года административный иск Б. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Б., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец Б. извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом - лично по расписку по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, его ходатайство об участии в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Прокуратуры Свердловской области К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции также извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Свердловской области, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно пунктами 2, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Кроме того, из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий, принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями пунктов 2, 3 статьи 22 названного Федерального закона, действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 этого закона запрещена. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года административный истец направил в Прокуратуру Свердловской области обращение, в котором просил представить информацию о том, из какой оперативной службы к следователям следственного отдела города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области поступили сведения о том, что Б. обладает значимой для следствия информацией о совершенных преступлениях по уголовным делам NN 150016108, 150012108, 150163108, 160030108; из какой оперативной службы к следователям третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области в 2017 году поступила информация, послужившая основанием для проведения следователями следственных действий с административным истцом; а также административный истец просил сообщить Ф.И.О. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области, в адрес которого 11 апреля 2019 года была направлена информация о нарушении законодательства, и Ф.И.О. руководителя СУ СК РФ по Свердловской области по состоянию на 07 марта 2018 года.

10 апреля 2020 года Б. получил ответ Прокуратуры Свердловской области от 07 апреля 2020 года N 15/2-103-19, подписанный начальником отдела по надзору за расследованием особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области Прокуратуры Свердловской области К., в котором заявителю сообщается о том, что его обращение рассмотрено, и установлено, что при рассмотрении ранее поступивших обращений Б. Прокуратурой Свердловской области выявлены нарушения требований статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допущенные органами следствия, в связи с чем 07 марта 2018 года в адрес руководителя СУ СК РФ по Свердловской области <...> и 11 апреля 2019 года в адрес руководителя СУ СК РФ по Свердловской области <...> направлена информация, которая рассмотрена и удовлетворена, а также в оспариваемом ответе указано на то, что в обращении заявителя не содержится информации о нарушениях действующего законодательства, требующей вмешательства органов прокуратуры.

Действительно, по ранее выявленным нарушениям требований закона Прокуратурой Свердловской области в адрес руководителей СУ СК РФ по Свердловской области направлялась информация, которая рассмотрена и удовлетворена.

Так, в ходе проведенных проверок по заявлениям Б. установлено, что в периоды с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года, с 12 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года последний на основании постановлений следователей следственного отдела по городу Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с целью участия в следственных действиях по уголовным делам NN 150163108, 150228108, 150012108, 150016108, 160030108.

Вместе с тем ни по одному из указанных уголовных дел Б. не допрашивался, какие-либо иные следственные действия с его участием не проводились, а постановления об оставлении осужденного Б. в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в материалах уголовных дел отсутствовали, что и явилось основаниям для направления Прокуратурой Свердловской области соответствующей информации в адрес руководителей следственного управления.

Кроме того, 07 марта 2018 года Прокуратурой Свердловской области в адрес руководителя СУ СК РФ по Свердловской области направлена информация по факту вынесения в 2017 году следователями третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области необоснованных постановлений об оставлении осужденного Б. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для производства с ним следственных действий по другим уголовным делам в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Данная информация также рассмотрена и удовлетворена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращение Б. от 16 марта 2010 года рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Несогласие Б. с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о принятии должностным лицом Прокуратуры Свердловской области при рассмотрении обращения незаконного решения, которое права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает. А также суд первой инстанции указал на то, что по результатам ранее проведенных по обращениям Б. проверок были приняты акты прокурорского реагирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункты 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В обращении же Б. от 16 марта 2020 года не содержится сведений о допущенных нарушениях законов Российской Федерации в отношении него либо других лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения, которые просит сообщить Б., в частности сведения об источнике, из которого следователям следственного отдела города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, следователям третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области поступила информация по вышеуказанным уголовным делам, относятся к расследованию этих уголовных дел и не подлежат разглашению в силу части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующего условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Б. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.


Вернуться назад
Раздел 3 УПК РФ. Доказательства и доказывание

Раздел III Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Доказательства и доказывание) от 18.12.2001...

Подробнее