Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 30.01.2019 N 44У-143/2018 О направлении на новое рассмотрение ходатайства осужденного о пересмотре состоявшихся судебных решений.
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 44-у-11/2019
Президиум Нижегородского областного суда в составе: …
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Е. на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2004 года.
Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2004 года рассмотрено ходатайство осужденного
Е., дата и место рождения обезличены, судимого:
- 22 июня 1999 года Приокским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по пп. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, пп. "а, б, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 декабря 1999 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;
- 2 августа 2001 года Советским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 6 декабря 2001 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от 11 декабря 2003 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30 апреля 2008 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16 марта 2017 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 168 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 17 июля 2017 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Указанным постановлением приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 августа 2001 года в отношении Е. изменен: постановлено считать Е. осужденным по приговору Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 августа 2001 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22 июня 1999 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конфискация имущества исключена.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года), постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2004 года не обжаловано.
В кассационной жалобе осужденный Е. просит постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2004 года отменить ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, пересчитать сроки погашения судимостей в соответствии со ст. 86 УК РФ и исключить их из вводной части приговора, применить ст. 10 УК РФ и соразмерно снизить наказание по приговору, на основании которого он в настоящее время отбывает наказание. Также просит зачесть в срок отбывания наказания период времени с 26 декабря 2004 года до вступления постановления в законную силу - 7 января 2006 года (с сентября 2005 года до 7 января 2006 года). Кроме того, просит применить по преступлениям средней тяжести Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Отмечает, что судимость по приговору от 2 августа 2001 года была получена им впервые в совершеннолетнем возрасте, при этом преступление, за которое он осужден приговором от 22 июня 1999 года, он совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Указывает, что Варнавинский районный суд Нижегородской области при пересмотре приговора от 2 августа 2001 года, квалифицировал его действия в редакции нового уголовного закона, исключил применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, однако не снизил назначенное ему наказание, что является нарушением ст. 10 УК РФ. При этом отмечает, что был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое после переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции нового уголовного закона, стало относиться к категории тяжких, однако срок наказания за данное преступление снижен не был.
Также считает, что с учетом исключения из его осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по приговору от 2 августа 2001 года), квалифицирующего признака "лицом, два и более раза судимым за хищение", и исключения применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, его действия должны быть переквалифицированы и срок наказания сокращен.
Обращает внимание, что по приговору от 2 августа 2001 года причиненный им ущерб потерпевшей В.Г.П. составлял 750 рублей, потерпевшему М.А.М. - 3684 рубля, то есть не превышает 5000 рублей, поэтому с учетом нового уголовного закона не может являться значительным.
Указывает, что постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2004 года вступило в законную силу только 7 января 2006 года, в связи с чем до этого времени он не мог подать ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Ш.Г.Ш. от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба осужденного Е. с представленными материалами передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ш.Г.Ш., изложившей содержание представленного судебного решения по ходатайству осужденного Е. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Х.В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Г.А.И., полагавшего необходимым постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2004 года отменить, ходатайство осужденного Е. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
установил:
согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказания, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).
По смыслу закона, при пересмотре судебных решений в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ необходимо учитывать изменения, внесенные как в Особенную часть Уголовного кодекса РФ, так и в его Общую часть.
Указанные законодательные предписания при разрешении ходатайства осужденного Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судом первой инстанции не выполнены.
Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 августа 2001 года Е. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два и более раза судимым за хищение; нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.
Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2001 года Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.
При пересмотре приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 2 августа 2001 года в отношении Е. Варнавинский районный суд Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, исключил дополнительное наказание - конфискацию имущества, а также исключил из осуждения Е. по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки: "лицом, два и более раза судимым за хищение", переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции указанного Федерального закона.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного Е. суд в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, исключил из его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "лицом, два и более раза судимым за хищение", в связи с чем переквалифицировал его действия на пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного Федерального закона и смягчил назначенное Е. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, разрешая в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ вопрос о наказании по приговору от 2 августа 2001 года, суд указал об отсутствии оснований для снижения назначенного осужденному Е. наказания, мотивируя свое решение тем, что срок наказания не превышает санкции данных статей.
Однако, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из осуждения исключен квалифицирующий признак преступления, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что срок наказания не превышает санкции данной статьи.
Таким образом, суд, переквалифицировав действия осужденного по приговору от 2 августа 2001 года на ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции, принял неверное решение об оставлении назначенного Е. наказания без изменения, что вопреки положениям ст. 10 УК РФ не повлияло каким-либо образом на правовое положение осужденного в сторону его улучшения.
Выявленные в процессе кассационного производства нарушения уголовного закона, определяющие правила применения законодательных изменений, улучшающих положение осужденного, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Изложенное в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2004 года и направления ходатайства осужденного Е. в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, обеспечив осужденному надлежащий уровень процессуальных гарантий и не допуская ухудшения его положения в процессе нового рассмотрения материала.
Отмена указанного судебного решения влечет направление ходатайства осужденного Е. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что осужденный Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-.... ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном в.................... Семеновского района Нижегородской области.
Наряду с этим, согласно сообщению председателя Варнавинского районного суда Нижегородской области Страхова А.Н. материал судебного производства по ходатайству осужденного Е. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом уничтожен в связи с истечением срока хранения материалов данной категории.
Учитывая данное обстоятельство, президиум считает необходимым передать вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в Семеновский районный суд Нижегородской области по месту отбывания наказания осужденным Е., с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ, с указанием Варнавинскому районному суду Нижегородской области о необходимости восстановления уничтоженного в связи с истечением срока хранения судебного материала о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении Е.
Иные доводы кассационной жалобы Е. президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении ходатайства осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2004 года, вынесенное в отношении осужденного Е., отменить.
Ходатайство осужденного Е. о пересмотре состоявшихся судебных решений направить на новое рассмотрение в Семеновский районный суд Нижегородской области.
Варнавинскому районному суду Нижегородской области восстановить уничтоженный в связи с истечением срока хранения материал о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ состоявшихся судебных решений в отношении Е.
Вернуться назад