Решение Нижегородского областного суда от 02.07.2020 по делу N 12-330/2020 Категория спора: Привлечение к административной ответственности. Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение распоряжению сотрудника правоохранительных органов. Решение: Производство по делу прекращено.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 г. по делу N 12-330/2020
Судья Нижегородского областного суда Ш.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении П. ФИО4,
установил:
постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2020 года П.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, П. просит постановление судьи отменить за незаконностью, производство по делу прекратить, указывая на то, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, к нему могут применяться лишь меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, перечень которых закреплен в ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку принадлежит к подсудности мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 60 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление), которое действует в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 94, для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры в камерах и коридорах режимных зданий и помещений, изображения от видеокамер выводятся на видеоконтрольные устройства в помещениях соответствующих операторов СОТ, ПУТСН (СОТ, ДПНСИ, ДПНТ).
В соответствии с п. 112 Наставления в обязанности оператора поста видеоконтроля входит контроль за выполнением режимных требований на территории исправительного учреждения, оператор обязан вести постоянное наблюдение за территорией ИК.
В соответствии с п. 9, п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, осужденные информируются под роспись о применении в ИУ технических средств надзора и контроля, расписки приобщаются к личным делам осужденных. Осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
Согласно п. 168 вышеуказанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным, содержащимся в ЕКГГГ, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
В соответствии со ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгогорежимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, П., содержащийся в камере ЕПКТ N 2 ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: <...>, 07 апреля 2020 года в 11 часов 54 минуты закрыл объективы видеокамер N 91 и N 92 листом бумаги. На сделанное замечание ДПНУ и младшим инспектором по ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ не отреагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по осуществлению надзора за осужденными, содержащимися в ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ и выполнению установленного порядка содержания, правил внутреннего распорядка.
Судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области в постановлении от 20 апреля 2020 года сделан вывод о том, что действия П., выразившиеся в воспрепятствованию должностному лицу отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области осуществлению служебных обязанностей влекут за собой возникновение административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 07 апреля 2020 года, П. закрыл объективы видеокамер N 91 и N 92 листом бумаги. На сделанное замечание ДПНУ и младшим инспектором по ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ не отреагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по осуществлению надзора за осужденными, содержащимися в ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ и выполнению установленного порядка содержания, правил внутреннего распорядка.
Однако, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ объективная сторона инкриминируемого П. правонарушения должностным лицом в протоколе не отражена, в частности не указано в чем конкретно выразилось неповиновение законному требованию сотрудника ФСИН и являлось ли данное требование законным, кроме того, не указан какой пункт "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" нарушен П., в результате чего последний совершил действия по воспрепятствованию исполнения служебных обязанностей сотрудника ФСИН.
Таким образом, выводы суда относительно законности требования сотрудника ФСИН, либо воспрепятствованию исполнения служебных обязанностей сотрудника ФСИН, являются немотивированными.
Кроме того, как указано в протоколе об административном правонарушении ранее осужденный П. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за данные нарушения.
Между тем, суд первой инстанции, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом ФСИН при составлении процессуального документа, не усмотрел и положил его в основу судебного постановления, что недопустимо, поскольку установленные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление судьи, следует считать недоказанными, имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынесенное по данному делу постановление подлежит отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении П. ФИО5 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вернуться назад