Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.09.2015 по делу N 33-3987/2015

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.09.2015 по делу N 33-3987/2015 Требование: О признании незаконными действий по нарушению прав в связи с применением технических средств надзора и контроля при содержании в камере штрафного изолятора, помещении камерного типа. Обстоятельства: Заявители указывают, что администрация исправительного учреждения не уведомила их под расписку о применении средств надзора и контроля. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация исправительного учреждения правомерно ведет видеонаблюдение за осужденными в камере штрафного изолятора и помещении камерного типа, данные действия не противоречат закону.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3987/2015

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. Н*** П***, апелляционной жалобе Р. А*** В***, апелляционной жалобе А. А*** А***, Р. А*** В***, Б. Н*** П***, Б. Б*** А***, Р. Е*** А***, М. Д*** А***, апелляционной жалобе А. А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления А. А*** А***, Р. А*** В***, Б. Н*** П***, Б. Б*** А***, Р. Е*** А***, М. Д*** А*** о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по нарушению прав в связи с применением технических средств надзора и контроля при содержании в камере штрафного изолятора, помещении камерного типа отказать.

Заслушав доклад судьи В.Е.В., пояснения А.А.А., Б.Н.П., Р.Е.А., Р.А.В., Б.Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

А.А.А., Р.А.В., Б.Н.П., Б.Б.А., Р.Е.А., М.Д.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по нарушению прав в связи с применением технических средств надзора и контроля при содержании в камере штрафного изолятора, помещении камерного типа.

В обоснование требований указали, что были осуждены приговорами суда к лишению свободы и отбывали наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, где в связи с нарушением режима содержания водворялись в штрафной изолятор (ШИЗО) и длительный период содержались в помещениях камерного типа (ПКТ). Во всех камерах ШИЗО и ПКТ администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия установлены стационарные камеры видеонаблюдения для предупреждения преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения не уведомила их под расписку о применении указанных средств надзора и контроля, не разъяснила порядок их использования, что является незаконным. В представленных администрацией исправительного учреждения подписках об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе о применении технических средств надзора и контроля, имеются подписи, которые им не принадлежат.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке доказательств. Его подпись в представленной в материалы дела расписке об уведомлении о применении администрацией исправительного учреждения технических средств надзора и контроля в ШИЗО и ПКТ подделана. Указывает на то, что не был ознакомлен судом первой инстанции с материалами гражданского дела, в том числе: с техническими паспортами камер ШИЗО и ПКТ, возражениями администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, расписками, чем нарушено его право на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Р.А.В., апелляционной жалобе А.А.А., а также в апелляционной жалобе, поданной А.А.А., Р.А.В., Б.Н.П., Б.Б.А., Р.Е.А., М.Д.А., заявители просят отменить принятое по делу решение и удовлетворить их требования. В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Б.Н.П.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением видеоконференцсвязи, заявители поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Сослались на то, что применение технических средств видеонаблюдения без надлежащего их уведомления противоречит требованиям ч. 2 ст. 83 УИК РФ и нарушает их личные права. Сообщили, что были ознакомлены с материалами дела до рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Заявитель М.Д.А., представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что А.А.А., Р.А.В., Б.Н.П., Б.Б.А., Р.Е.А., М.Д.А. отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

В настоящее время А.А.А., Р.А.В., Б.Н.П., Б.Б.А., Р.Е.А. находятся в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. М.Д.А. после освобождения убыл по месту жительства по адресу: г. Т***, ул. С***, ***.

Согласно представленным ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области сведениям из личных дел осужденных заявители по прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия были ознакомлены с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений; им разъяснено о применении в исправительном учреждении технических средств надзора и контроля, а в случаях, предусмотренных законодательством, физической силы, специальных средств, оружия и специальных подразделений, предупреждены об ответственности за нарушение режима отбывания лишения свободы.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии подписок заявителей, не доверять которым оснований не имеется.

Отказывая А.А.А., Р.А.В., Б.Н.П., Б.Б.А., Р.Е.А., М.Д.А. в признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по нарушению их прав в связи с применением технических средств надзора и контроля в ШИЗО и ПКТ, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий и отсутствии со стороны администрации исправительного учреждения нарушения прав заявителей в связи с применением средств видеонаблюдения в помещениях ШИЗО и ПКТ.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

В силу статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

В Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия правомерно ведет видеонаблюдение за осужденными в помещениях ШИЗО и ПКТ, данные действия не противоречат закону и не могут быть признаны нарушающими права осужденных.

Такое ограничение конституционных прав истцов является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля за соблюдением режима отбывания лишения свободы, личной безопасности осужденных и персонала учреждения, позволяет в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними, поэтому не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее права заявителей.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах о нарушении их прав в связи с отсутствием надлежащего уведомления об установлении видеонаблюдения в помещениях ШИЗО и ПКТ судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осужденных, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.

Оспариваемые меры надзора и контроля предусмотрены законом.

Доводы заявителей о нарушении администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия положений ч. 2 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции несостоятельными, что судебная коллегия считает правильным.

Решение постановлено судом при надлежащей оценке представленных доказательств, верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 84 УИК РФ. Оперативно-розыскная деятельность в исправительных учреждениях

Статья 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Оперативно-розыскная деятельность в...

Подробнее
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 88А-12389/2020

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 N 88А-12389/2020...

Подробнее