Комментарий к статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Порядок рассмотрения сообщения о преступлении).
К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Постатейный)
ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
РАЗДЕЛ VII. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ГЛАВА 19. ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 144 УПК РФ. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
1. Несмотря на то что в комментируемой статье речь идет только о сообщении о готовящемся или совершенном преступлении, ее содержание имеет отношение ко всем поводам к возбуждению уголовного дела, в том числе к заявлению о преступлении и явке с повинной. А основной смысл статьи заключается в установлении сжатых сроков проверки сведений, содержащихся в любом поводе к возбуждению уголовного дела. Установление таких сроков имеет важное практическое значение. От того, насколько оперативно и гибко будет установлено наличие (или отсутствие) оснований для возбуждения уголовного дела, во многом зависит успех будущего расследования - будет ли преступление раскрыто, а виновный привлечен к уголовной ответственности, или же затянувшееся с самого начала производство заведет поиск истины в тупик.
2. Часть первая комментируемой статьи претерпела очередные существенные изменения и дополнения в 2013 году. Теперь арсенал процессуальных действий, которые могут производиться до возбуждения уголовного дела, пополнился получением объяснений и образцов для сравнительного исследования, истребованием документов и предметов, назначением экспертизы, производством осмотра и освидетельствования, а самое главное - изъятием документов и предметов, иначе говоря, их выемкой, которая является типичным следственным действием, допускающим применение процессуального принуждения (теперь - и без уголовного дела).
3. Нововведения, составляющие содержание частей 1.1 и 1.2 комментируемой статьи, желательно изучить, оценить и применять во взаимосвязи с нашим комментарием к статье 49 УПК, а также с нижеследующими замечаниями. Уголовно-процессуальная деятельность и уголовно-процессуальные правоотношения, да еще и с элементами государственного принуждения без уголовного дела - явления с позиции классической теории уголовного процесса ненормальные. На суррогатный характер стадии возбуждения уголовного дела со всей определенностью указывалось еще в Концепции судебной реформы 1991 г., над разработкой которой трудились видные российские юристы. То, что новая редакция статьи 144 УПК принята одновременно с учреждением нового института дознания в сокращенной форме (см. главу 32.1 УПК), говорит само за себя: под воздействием объективных обстоятельств государство вынуждено "на ощупь" продолжать линию на ускорение, сокращение и упрощение уголовного судопроизводства, не считаясь с "чистотой" закона с точки зрения его юридической грамотности. С возрождением юридической науки, образования и достойного законотворчества такое положение, наверное, будет меняться, потому что безудержное разбухание доследственной проверки поводов к возбуждению уголовного дела до размеров еще одного, второго по счету предварительного расследования не соответствует назначению и сущности этой деятельности, порождает недоумение, волокиту и незаконные импровизации. Вдумчивый следователь постарается избежать двухъярусного досудебного производства, предпочтя решить его задачи в рамках уголовного дела, где права и обязанности участников, основания и порядок применения уголовно-процессуального принуждения и собирание доказательств выверены в историческом процессе развития уголовного судопроизводства и их не нужно выдумывать на голом месте на основе аналогии закона.
4. Комментируемая статья (часть вторая), отражая важнейшие новые реалии жизни российского общества, в частности стремительный рост значения средств массовой информации в условиях гласности, отводит отдельную объемную норму проверке сообщений о преступлении, распространенных в средствах массовой информации. Такая проверка проводится по поручению прокурора органом дознания или следователем. Руководители органов средств массовой информации обязаны передать по требованию прокурора или органа расследования, осуществляющего проверку, имеющиеся в их распоряжении документы и иные материалы, в частности аудио- и видеозаписи. Закон также обязывает редакцию сообщить данные о лице, предоставившем информацию, которая явилась содержательной основой соответствующей публикации и которая правоохранительными органами расценена как сообщение о преступлении. Исключение составляют случаи, когда такое лицо, предоставляя информацию криминального характера, поставило перед редакцией условие о сохранении в тайне источника информации.
5. Решающая роль в установлении оснований для возбуждения уголовного дела принадлежит оперативно-розыскным средствам и методам проверки заявлений и сообщений, которые являются более гибкими по сравнению с процессуальными проверочными действиями. В сложных, запутанных ситуациях, когда ответить на вопрос о событии преступления, не выходя из кабинета следователя, практически невозможно, только сведения, добытые оперативно-розыскным путем - гласным или негласным, способны внести ясность в вопрос, было ли преступление и каков его характер. В подобных ситуациях хорошо организованное, отлаженное и грамотное взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, приобретает значение, определяющее подчас всю дальнейшую судьбу уголовного дела.
6. Получение объяснений в качестве самостоятельного процессуального проверочного действия в стадии возбуждения уголовного дела заслуживает особого внимания. Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 1 части первой статьи 6) в качестве оперативно-розыскного мероприятия прямо предусмотрен опрос. Внепроцессуальный разведывательный опрос - гласное, гибкое оперативно-розыскное действие, наилучшим образом приспособленное для собирания устной информации о преступлении и лице, его совершившем, среди неопределенно широкого круга лиц, применяемое в полицейской практике всех стран. Итоги опроса могут быть подведены в рапорте оперативного работника на имя руководителя органа (традиционный для России аналог полицейского отчета). Внедрение такой практики в доследственную проверку вместо поголовных вязких письменных объяснений, дискредитирующих стадию возбуждения уголовного дела, способствовало бы восстановлению ее смысла, определяемого скромной задачей - быстро (оперативно) определить наличие или отсутствие признаков преступления, и только.
7. О юридической сущности упомянутых в части шестой комментируемой статьи уголовных дел частного обвинения см. комментарий к статье 20 УПК (пункты 3 и 4). Из этой сущности вытекают и различия в процедуре проверки заявлений о преступлениях, уголовное преследование за которые осуществляется в частном порядке (см. текст статьи 318 УПК и комментарий к ней). Такая проверка находится в юрисдикции мирового судьи. Если же следователь, дознаватель считают, что автор такого заявления сам не может защищать свои права и законные интересы в силу причин, указанных в части четвертой статьи 20 УПК, оно (заявление) подлежит проверке в обычном порядке, установленном комментируемой статьей.
8. Три последние большие части комментируемой статьи - седьмая, восьмая и девятая - новы. Они появились в октябре 2014 г. в развитие принципиального законодательного решения об отмене исключительной компетенции налоговых органов в вопросах возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях и о возвращении органам внутренних дел прав и обязанностей не только раскрывать такие преступления, прежде всего, конечно, оперативно-розыскным путем, но и инициировать возбуждение уголовных дел и начало уголовного преследования за налоговые преступления (подследственность органов Следственного комитета РФ). О подноготной этого шага см. наш комментарий к статье 140 УПК.
Вернуться назад