Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

1.2.4. Влияние на формирование состава суда заинтересованных лиц

Аудиопротоколирование, помощник судьи и другие новеллы Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ.

1. ФОРМИРОВАНИЕ СОСТАВА СУДА

1.2. ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ СОСТАВОВ СУДА

1.2.4. ВЛИЯНИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ СОСТАВА СУДА ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ

Формирование состава суда не путем использования автоматизированной информационной системы при соблюдении указанных в ч. 1 ст. 30 УПК РФ условий "допускается". "Допустить" означает "дать разрешение на" что-нибудь, "счесть возможным". Словосочетание "допускается формирование состава суда" употреблено в значении "формирование состава суда разрешается (принятие указанного решения возможно)". Не запрещено применение любого иного, помимо использования автоматизированной информационной системы, способа формирования состава суда, если:

- автоматизированную информационную систему применить нет возможности;

- влияние на этот процесс "лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства", нереально.

Обратите внимание, речь здесь идет о лицах, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Причем под судебным разбирательством подразумевается реализуемое судом (судьей) рассмотрение и разрешение уголовного дела на любой из стадий уголовного процесса, на которой возможно осуществление правосудия. К тому же "исход" — это "завершение, конец". Буквально, получается, в ч. 1 ст. 30 УПК РФ речь идет лишь о заинтересованности в результатах ("в исходе") разрешения уголовного дела. Однако правильно ли так узко толковать употребленное здесь законодателем выражение "лица, заинтересованные в исходе судебного разбирательства"?

Что же, формирование состава суда может быть осуществлено под влиянием лиц, заинтересованных не в том, какое решение завершит уголовно-процессуальное производство, а в том, кто будет (не будет) вовлечен в сферу такового, каким образом станет проходить судебное разбирательство и т.п.? Если слово в слово толковать текст ч. 1 ст. 30 УПК РФ, то да. В этом случае предъявляемые законодателем к порядку формирования состава суда требования не нарушаются. Мы же рекомендуем расширительно толковать словосочетание "в исходе", а в дальнейшем предлагаем заменить в тексте статьи словосочетание "в исходе судебного разбирательства" на "в ходе и результатах данного уголовного судопроизводства". Тогда на законодательном уровне будет исключено влияние на процесс формирования состава суда, например судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (производстве обыска у конкретного лица), будучи заинтересованным в том, чтобы таковой не был допрошен (обыскан и т.п.).

Кто-то спросит: а какой может быть интерес у судьи не допрашивать (не разрешать обыск и т.п.)? Все возможные варианты предвидеть сложно, да и вряд ли необходимо. Простейший пример. Судья не допрашивает соседей по даче (при наличии к тому фактических оснований не принимает решения о производстве у них обыска и т.п.) лица, который изготавливал у себя на дачном участке наркотические вещества, потому что таковые являются его родственниками. Часть 1 ст. 30 УПК РФ не запрещает осуществлять влияние такого судьи на формирование состава суда, которым будет разрешено искомое уголовное дело. В предложенной ситуации будут отсутствовать также предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ фактические основания отвода такого судьи. Да и правила ч. 2 ст. 61 УПК РФ при буквальном ее толковании могут быть применены, лишь когда есть доказательства того, что судья заинтересован именно "в исходе данного уголовного дела", а не только в том, кто будет вовлечен в сферу уголовного процесса.

Правильно ли такое положение вещей? Последователен ли в указанных ситуациях законодатель? Нам представляется, что нет. В настоящее же время мы вынуждены рекомендовать правоприменителю любую заинтересованность судьи как в ходе, так и в результатах конкретного уголовного процесса рассматривать как его заинтересованность "в исходе данного уголовного дела". Недаром часть ученых в своих работах пишут о заинтересованности не "в исходе данного уголовного дела", а о заинтересованности "в этом деле". Точно так же следует толковать и закрепленное в ч. 1 ст. 30 УПК РФ правило, исключающее влияние на формирование состава суда "лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства". К числу таковых следует относить и тех граждан, которым исход дела безразличен, но они заинтересованы в том, какие промежуточные процессуальные решения будут приниматься данным составом суда.

Какие же обстоятельства сейчас признаются теми, что указывают на заинтересованность лица в исходе судебного разбирательства? Ответить на поставленный вопрос, думается, нам может помочь позиция высшего органа правосудия нашего государства по вопросу толкования употребленного законодателем в ч. 2 ст. 61 УПК РФ выражения "лица, лично, прямо или косвенно, заинтересованные в исходе данного уголовного дела".

Так, Верховный Суд РФ к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного судопроизводства, относит:

- вынесение под председательством того же судьи приговора, в котором указано на совершение лицом (ставшим в последующем подсудимым) преступления (к примеру, дачи заведомо ложных показаний), когда постановление приговора имело следствием возбуждение в отношении лица уголовного дела;

- осуществление ранее защиты обвиняемого по другому уголовному делу;

- проведение супругом судьи оперативно-розыскных мероприятий по делу.

Ученые полагают, что таковыми являются также:

- "приятельские" ("дружеские или, напротив, неприязненные") отношения с кем-либо из участвующих в уголовном процессе лиц;

- высказанная ранее публично позиция по существу разрешаемого уголовного дела;

- корыстный интерес;

- материальная, служебная либо иного рода зависимость его или его родственников от кого-либо из участников уголовного процесса.

В одном из комментариев к УПК РФ написано, что "иными обстоятельствами, дающими основание полагать, что судья... лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, могут быть: а) служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность лиц, перечисленных в" ст. 61 УПК РФ. То, о чем хотели сказать авторы данного "разъяснения", верно, то, что написали, - нет.

А хотели они указать на то, что служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи, следователя (дознавателя и др.) или его родственников от кого-либо из участников того же уголовного процесса являются "иными обстоятельствами, дающими основание полагать, что судья, прокурор, следователь или дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела". Конечно же, следователь может быть подконтролен руководителю следственного органа (прокурору), но это не является основанием его отвода, даже если какое-то время до этого уголовное дело было в производстве именно руководителя следственного органа (прокурора). Другое дело, если судья рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого, являющегося руководителем учреждения, в котором работает сын судьи. В этом случае судья подлежит отводу. Более того, согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ должно быть исключено влияние такого судьи на формирование состава суда, рассматривающего искомое уголовное дело.

Однако возвратимся к анализу выражения "лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела". В литературе высказаны и иные, однако, на наш взгляд, вряд ли верные примеры иных обстоятельств, о которых упоминается в ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Так, Химичева Г.П. считает, что очевидным проявлением "пристрастия должностного лица" является отказ обвиняемому в "необоснованном удовлетворении ходатайства". Почему удовлетворение ходатайства обвиняемого должно быть необоснованным, автор не поясняет. По нашему мнению, отказ в необоснованном удовлетворении ходатайства никоим образом не указывает на заинтересованность судьи, следователя (дознавателя и др.) в исходе данного конкретного уголовного процесса.

Кондратов П.Е. считает, что "личная заинтересованность в исходе дела может порождаться чувствами зависти", "страха". Об этом пишут и другие процессуалисты. Между тем без дополнительных пояснений такое утверждение небезупречно. Тем более его правильность вызывает сомнение с учетом того, что в своем же разъяснении Кондратов П.Е. указывает на отсутствие необходимости "обязательного установления каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном проявлении тем или иным участником процесса заинтересованности в исходе дела или о его намерении необъективно разрешить дело - достаточно уже того, что есть основания полагать возможным проявление его необъективности (даже если самим субъектом это не осознается)".

Что же, по делу о Ходорковском М. любого судью, следователя (дознавателя и др.) можно было подвергнуть отводу по ч. 2 ст. 61 УПК РФ? При этом доказательств того, что он завидует или же боится Ходорковского М., иметь не нужно? Жизни олигарха многие завидуют и одновременно боятся их возможностей. Но вряд ли это может быть признано основанием отвода судьи, следователя (дознавателя и др.).

Ивлиев Г.П. пишет, что "в качестве иных обстоятельств" иногда рассматривается просто факт знакомства, совместной работы. Что означают понятия "знакомство" и "совместная работа"? Пока не выяснен специфический, заложенный автором в данные слова смысл, утверждение Ивлиева Г.П. нельзя признать безусловным. И тем более вряд ли оно может быть использовано для толкования последнего предложения ч. 1 ст. 30 УПК РФ. Судьям знакомы другие судьи того же суда. Если один судья заболел, в состав суда может быть включен другой судья того же суда. Когда нет возможности использовать автоматизированную информационную систему, он может сообщить какие-то сведения о себе и тем самым повлиять на формирование состава суда. Однако требования ч. 1 ст. 30 УПК РФ в этом случае нарушены не будут.

1.2.3. Способы формирования состава суда                        2.1.1. Общая характеристика понятия "судебное заседание"


Вернуться назад
Глава 12 УК РФ. Освобождение от наказания

Глава 12 (Освобождение от наказания) Раздел 4 Общая часть Уголовного кодекса Российской Федерации от...

Подробнее
Статья 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложные показание, заключение эксперта,...

Подробнее