1. ФОРМИРОВАНИЕ СОСТАВА СУДА
1.2. ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ СОСТАВОВ СУДА
1.2.4. ВЛИЯНИЕ НА ФОРМИРОВАНИЕ СОСТАВА СУДА ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ
Формирование состава суда не путем использования автоматизированной информационной системы при соблюдении указанных в ч. 1 ст. 30 УПК РФ условий "допускается". "Допустить" означает "дать разрешение на" что-нибудь, "счесть возможным". Словосочетание "допускается формирование состава суда" употреблено в значении "формирование состава суда разрешается (принятие указанного решения возможно)". Не запрещено применение любого иного, помимо использования автоматизированной информационной системы, способа формирования состава суда, если:
- автоматизированную информационную систему применить нет возможности;
- влияние на этот процесс "лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства", нереально.
Обратите внимание, речь здесь идет о лицах, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Причем под судебным разбирательством подразумевается реализуемое судом (судьей) рассмотрение и разрешение уголовного дела на любой из стадий уголовного процесса, на которой возможно осуществление правосудия. К тому же "исход" — это "завершение, конец". Буквально, получается, в ч. 1 ст. 30 УПК РФ речь идет лишь о заинтересованности в результатах ("в исходе") разрешения уголовного дела. Однако правильно ли так узко толковать употребленное здесь законодателем выражение "лица, заинтересованные в исходе судебного разбирательства"?
Что же, формирование состава суда может быть осуществлено под влиянием лиц, заинтересованных не в том, какое решение завершит уголовно-процессуальное производство, а в том, кто будет (не будет) вовлечен в сферу такового, каким образом станет проходить судебное разбирательство и т.п.? Если слово в слово толковать текст ч. 1 ст. 30 УПК РФ, то да. В этом случае предъявляемые законодателем к порядку формирования состава суда требования не нарушаются. Мы же рекомендуем расширительно толковать словосочетание "в исходе", а в дальнейшем предлагаем заменить в тексте статьи словосочетание "в исходе судебного разбирательства" на "в ходе и результатах данного уголовного судопроизводства". Тогда на законодательном уровне будет исключено влияние на процесс формирования состава суда, например судьи, отказавшего в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (производстве обыска у конкретного лица), будучи заинтересованным в том, чтобы таковой не был допрошен (обыскан и т.п.).
Кто-то спросит: а какой может быть интерес у судьи не допрашивать (не разрешать обыск и т.п.)? Все возможные варианты предвидеть сложно, да и вряд ли необходимо. Простейший пример. Судья не допрашивает соседей по даче (при наличии к тому фактических оснований не принимает решения о производстве у них обыска и т.п.) лица, который изготавливал у себя на дачном участке наркотические вещества, потому что таковые являются его родственниками. Часть 1 ст. 30 УПК РФ не запрещает осуществлять влияние такого судьи на формирование состава суда, которым будет разрешено искомое уголовное дело. В предложенной ситуации будут отсутствовать также предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ фактические основания отвода такого судьи. Да и правила ч. 2 ст. 61 УПК РФ при буквальном ее толковании могут быть применены, лишь когда есть доказательства того, что судья заинтересован именно "в исходе данного уголовного дела", а не только в том, кто будет вовлечен в сферу уголовного процесса.
Правильно ли такое положение вещей? Последователен ли в указанных ситуациях законодатель? Нам представляется, что нет. В настоящее же время мы вынуждены рекомендовать правоприменителю любую заинтересованность судьи как в ходе, так и в результатах конкретного уголовного процесса рассматривать как его заинтересованность "в исходе данного уголовного дела". Недаром часть ученых в своих работах пишут о заинтересованности не "в исходе данного уголовного дела", а о заинтересованности "в этом деле". Точно так же следует толковать и закрепленное в ч. 1 ст. 30 УПК РФ правило, исключающее влияние на формирование состава суда "лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства". К числу таковых следует относить и тех граждан, которым исход дела безразличен, но они заинтересованы в том, какие промежуточные процессуальные решения будут приниматься данным составом суда.
Какие же обстоятельства сейчас признаются теми, что указывают на заинтересованность лица в исходе судебного разбирательства? Ответить на поставленный вопрос, думается, нам может помочь позиция высшего органа правосудия нашего государства по вопросу толкования употребленного законодателем в ч. 2 ст. 61 УПК РФ выражения "лица, лично, прямо или косвенно, заинтересованные в исходе данного уголовного дела".
Так, Верховный Суд РФ к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного судопроизводства, относит:
- вынесение под председательством того же судьи приговора, в котором указано на совершение лицом (ставшим в последующем подсудимым) преступления (к примеру, дачи заведомо ложных показаний), когда постановление приговора имело следствием возбуждение в отношении лица уголовного дела;
- осуществление ранее защиты обвиняемого по другому уголовному делу;
- проведение супругом судьи оперативно-розыскных мероприятий по делу.
Ученые полагают, что таковыми являются также:
- "приятельские" ("дружеские или, напротив, неприязненные") отношения с кем-либо из участвующих в уголовном процессе лиц;
- высказанная ранее публично позиция по существу разрешаемого уголовного дела;
- корыстный интерес;
- материальная, служебная либо иного рода зависимость его или его родственников от кого-либо из участников уголовного процесса.
В одном из комментариев к УПК РФ написано, что "иными обстоятельствами, дающими основание полагать, что судья... лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, могут быть: а) служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность лиц, перечисленных в" ст. 61 УПК РФ. То, о чем хотели сказать авторы данного "разъяснения", верно, то, что написали, - нет.
А хотели они указать на то, что служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи, следователя (дознавателя и др.) или его родственников от кого-либо из участников того же уголовного процесса являются "иными обстоятельствами, дающими основание полагать, что судья, прокурор, следователь или дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела". Конечно же, следователь может быть подконтролен руководителю следственного органа (прокурору), но это не является основанием его отвода, даже если какое-то время до этого уголовное дело было в производстве именно руководителя следственного органа (прокурора). Другое дело, если судья рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого, являющегося руководителем учреждения, в котором работает сын судьи. В этом случае судья подлежит отводу. Более того, согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ должно быть исключено влияние такого судьи на формирование состава суда, рассматривающего искомое уголовное дело.
Однако возвратимся к анализу выражения "лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела". В литературе высказаны и иные, однако, на наш взгляд, вряд ли верные примеры иных обстоятельств, о которых упоминается в ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Так, Химичева Г.П. считает, что очевидным проявлением "пристрастия должностного лица" является отказ обвиняемому в "необоснованном удовлетворении ходатайства". Почему удовлетворение ходатайства обвиняемого должно быть необоснованным, автор не поясняет. По нашему мнению, отказ в необоснованном удовлетворении ходатайства никоим образом не указывает на заинтересованность судьи, следователя (дознавателя и др.) в исходе данного конкретного уголовного процесса.
Кондратов П.Е. считает, что "личная заинтересованность в исходе дела может порождаться чувствами зависти", "страха". Об этом пишут и другие процессуалисты. Между тем без дополнительных пояснений такое утверждение небезупречно. Тем более его правильность вызывает сомнение с учетом того, что в своем же разъяснении Кондратов П.Е. указывает на отсутствие необходимости "обязательного установления каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном проявлении тем или иным участником процесса заинтересованности в исходе дела или о его намерении необъективно разрешить дело - достаточно уже того, что есть основания полагать возможным проявление его необъективности (даже если самим субъектом это не осознается)".
Что же, по делу о Ходорковском М. любого судью, следователя (дознавателя и др.) можно было подвергнуть отводу по ч. 2 ст. 61 УПК РФ? При этом доказательств того, что он завидует или же боится Ходорковского М., иметь не нужно? Жизни олигарха многие завидуют и одновременно боятся их возможностей. Но вряд ли это может быть признано основанием отвода судьи, следователя (дознавателя и др.).
Ивлиев Г.П. пишет, что "в качестве иных обстоятельств" иногда рассматривается просто факт знакомства, совместной работы. Что означают понятия "знакомство" и "совместная работа"? Пока не выяснен специфический, заложенный автором в данные слова смысл, утверждение Ивлиева Г.П. нельзя признать безусловным. И тем более вряд ли оно может быть использовано для толкования последнего предложения ч. 1 ст. 30 УПК РФ. Судьям знакомы другие судьи того же суда. Если один судья заболел, в состав суда может быть включен другой судья того же суда. Когда нет возможности использовать автоматизированную информационную систему, он может сообщить какие-то сведения о себе и тем самым повлиять на формирование состава суда. Однако требования ч. 1 ст. 30 УПК РФ в этом случае нарушены не будут.
1.2.3. Способы формирования состава суда 2.1.1. Общая характеристика понятия "судебное заседание"
Вернуться назад