Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.06.2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.06.2019. Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Апелляционное постановление: Постановление оставлено без изменения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Б.Н.А.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы З.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства Ч. о снятии судимости по приговору Верховного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2006 года отказано.

Выслушав мнение прокурора З.А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2006 года Ч. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с С. и Ч. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО "А" - ** рублей, в пользу Щ. - ** рублей.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2006 года.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2012 года действия Ч. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. По ч. 3 ст. 30, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Ч. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), ст. 71 УК РФ окончательно наказание Ч. назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 1 апреля 2013 года указанное постановление суда изменено, из приговора от 11 декабря 2006 года исключено указание о назначении Ч. наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 30, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2016 года Ч. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней.

Ч. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с ходатайством о снятии судимости по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2006 года до истечения срока ее погашения.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года ходатайство Ч. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что в суде было исследовано постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2016 года, которым установлено, что он полностью добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением. Что касается безупречного поведения, то данный признак является оценочным, его содержание не раскрывается в законе, в связи с чем суду надлежит исходить из оценки всей совокупности характеризующих данных. Между тем, судом проигнорированы такие характеризующие данные, как то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, проявил критическое отношение к содеянному - явился с повинной, он признан виновным в совершении покушений и приготовлений к преступлениям. Также в отношении него имеется достаточный срок для снятия судимости, который составил 2,5 года после его фактического освобождения, что составляет четверть от срока, установленного п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ. Судом в нарушение уголовно-процессуального закона не мотивировано, почему по мнению суда его поведения не является безупречным. Положительные характеристики, представленные в суд, в том числе, от юридических и физических лиц, ФНС России, участкового уполномоченного полиции комплексно указывают на его безупречное поведение во всех сферах жизни. Кроме того, судом не дана оценка изложенному в его ходатайстве доводу о дискриминационном факторе, препятствующем возможности получения им образования.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения Ч. преступлений, за которые он был осужден, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции учел совокупность документов, характеризующих личность Ч., представленную им в суд. При этом обоснованно учитывались не только доводы осужденного и данные о его личности, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода, прошедшего с момента его фактического освобождения от наказания.

Данные о характере и тяжести преступлений, за которые Ч. был осужден, как и явка с повинной, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ему наказания по приговору от 11 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вышеизложенных данных, в том числе обучение в аспирантуре, явно недостаточно для вывода о безупречном поведении Ч. и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

Кроме того, досрочное погашение судимости в порядке ст. 86 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство Ч. обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Ссылка суда на неверную редакцию ч. 3 ст. 86 УК РФ, подлежащей применению в отношении осужденного, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. о снятии судимости по приговору Верховного Суда Марий Эл от 11 декабря 2006 года до истечения срока погашения судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 172.1 УИК РФ. Уведомление потерпевшего или его законного представителя

Статья 172.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Уведомление потерпевшего или его...

Подробнее
Глава 18 УИК РФ. Исполнение наказания в виде ограничения по военной службе

Глава 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Исполнение наказания в виде ограничения по...

Подробнее