Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.08.2019 по делу N 33а-11983/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.08.2019 по делу N 33а-11983/2019. Требование: О признании незаконными действий исправительного учреждения по содержанию осужденного в строгих условиях отбывания наказания. Обстоятельства: Осужденный указал, что не имеет дисциплинарных взысканий и не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку все дисциплинарные взыскания погашены. Решение: В удовлетворении требования отказано.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2019 г. по делу N 33а-11983/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2161/2019 по административному исковому заявлению Ш. к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Ш.

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи К.Н.С., объяснения представителя административного ответчика федерального казенного учреждения исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Свердловской области Т., представителей заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области З., М., возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения исправительная колония N 10 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившихся в содержании его в строгих условиях отбывания наказания.

В обоснование требований указал, что с 26 июля 2018 года он не имеет дисциплинарных взысканий и не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку все дисциплинарные взыскания погашены, в связи с чем, полагает о незаконном содержании его в строгих условиях отбывания наказания.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года в удовлетворении требований административного искового Ш. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ш., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что он не может являться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку не имеет взысканий. Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, признав его злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания 23 апреля 2010 года, тем самым признала факт незаконности своих действий.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Ш., находящийся в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе 26 июня 2019 года. В удовлетворении ходатайства Ш. о проведении судебного заседания с его личным участием, определением судьи судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 июня 2019 года отказано, поскольку он участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции при организации видеоконференцсвязи, доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, в расписке об извещении о судебном заседании не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости личного участия административного истца при рассмотрении дела. В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу положений ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 115 - 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Ш. осужден 02 ноября 2015 года по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в июле 2017 года прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался в строгих условиях отбывания наказания.

До перевода в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области Ш. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, совершив в течение года (с 15 июня 2016 года по 15 июня 2017 года) 10 нарушений, за которые неоднократно подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, постановлениями врио начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области от 19 июня 2017 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. После перевода из обычных в строгие условия отбывания наказания трижды: 21 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, 19 июля 2017 года подвергался наказанию в виде водворения в штрафной изолятор. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Ш. 26 июля 2018 года в дальнейшем было отменено постановлением прокуратуры Свердловской области от 07 сентября 2018 года. Вместе с тем в последующем с 19 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года на Ш. наложено 6 дисциплинарных взысканий, которые не погашены.

В силу ч. 6 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в содержании Ш. в строгих условиях отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводам, что положениями ч. 6 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предписано в обязательном порядке осуществлять перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные через 9 месяцев при отсутствии взысканий, поскольку максимальный срок нахождения осужденных в строгих условиях отбывания наказания законодательством не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Ш., поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Ш., прибывший из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в июле 2017 года, обоснованно содержался в строгих условиях отбывания наказания в силу положений ч. 8 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что переведенные из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода.

Кроме того, как правильно установил суд, Ш. с заявлением к начальнику ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о переводе его в обычные условия отбывания наказания не обращался, при этом с 19 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года на Ш. были наложены дисциплинарные взыскания, в связи с чем административный истец законно содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в строгих условиях отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области 23 апреля 2019 года признало его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ш. - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями

Статья 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (Злоупотребление полномочиями) по состоянию на сегодняшний...

Подробнее
Глава 8 УПК РФ. Иные участники уголовного судопроизводства

Глава 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Иные участники уголовного судопроизводства) от...

Подробнее