Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 03.12.2015 по делу N 22-476/2015

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 03.12.2015 по делу N 22-476/2015 Приговор: Ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2015 г. по делу N 22-476/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: …,

рассмотрела в судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Элисты Горского А.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по РК Л. о продлении условно осужденному

Б.С., *,

испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, существе обжалуемого постановления и доводах апелляционного представления, выступление осужденного Б.С. и его защитника-адвоката, просивших в удовлетворении представления отказать, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции Л., а также прокурора, полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия,

установила:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 года Б.С. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 47 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Этим же приговором с Б.С. взыскан в доход казны Республики Калмыкия материальный ущерб в размере * (*) рублей, а также в солидарном порядке в размере * (*) рублей.

4 сентября 2015 года врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК Л. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением о продлении условно осужденному Б.С. испытательного срока на 3 месяца с возложением на него дополнительной обязанности - в течение 30 дней принять действенные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, либо в срок до 31 декабря 2015 года полностью его возместить. Свое представление мотивировал тем, что Б.С. в течение испытательного срока в нарушение ч. 4 ст. 188 УИК РФ никаких мер по возмещению причиненного им вреда не принимает. Лишь в период с мая по август 2015 года погасил задолженность в размере * рублей.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении условно осужденному Б.С. испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности отказано.

Не согласившись с постановленным решением, старший помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В его обоснование указывает на то, что согласно ст. 6 УИК РФ исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляется в соответствии с законодательством, действовавшим во время их исполнения. В связи с этим, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления уполномоченного государственного органа о продлении Б.С. испытательного срока, неверно оценил положения ст. 190 УИК РФ. Полагает, что отсутствие в редакции указанной статьи УИК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора по делу, обязанности осужденного возмещать вред, причиненный преступлением, не имеет правового значения для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уголовно-исполнительной инспекции Л. прокурор поддержали апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Б.С. и его адвокат возражали против удовлетворения представления.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Д. оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Из смысла ч. 2 и 5 вышеназванной статьи следует, что в случае неисполнения условно осужденным требований, указанных ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, разрешая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к выводу о том, что со стороны Б.С. уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имело места.

Свое решение суд также мотивировал тем, что убедительных доказательств, свидетельствующих о сокрытии Б.С. имущества и доходов, уклонения от работы или иных способов, со стороны уголовно-исполнительной инспекции не представлено, с чем и соглашается судебная коллегия.

Так установлено, что приговором Элистинского городского суда РК от 3 апреля 2013 года на Б.С. были возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, ведающий исполнением наказаний; не менять своего постоянного места жительства без уведомления территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратился в суд с представлением, в котором указал, что Б.С. уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, и руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 2 ст. 190 УИК РФ, просил продлить Б.С. испытательный срок, назначенный по приговору суда, и возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Из представленных материалов, личного дела условно осужденного Б.С. N 89/13 следует, что ни за одно из нарушений порядка и условий отбывания наказания, как того требует ч. 1 ст. 190 УИК РФ для решения вопроса о возможности продления испытательного срока, Б.С. в письменной форме с момента постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (3 июля 2013 года) и до 28 августа 2015 года не предупреждался.

После постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Б.С. порядок и условия отбывания наказания не нарушал.

Кроме того, новые редакции ст. 188, 190 УИК РФ и ч. 2 ст. 74 УК РФ в части возложения ответственности на условно осужденных при их уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, были введены в действие только лишь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 4320-ФЗ, то есть после осуждения Б.С.

При таких данных, суд правильно сослался на положения ст. 10 УК РФ о невозможности применения уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление.

Более того, согласно данным, содержащимся в исполнительном производстве * от 9 июля 2013 года, Б.С. в период испытательного срока принимал меры по погашению имеющейся у него задолженности, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров; с 10 сентября 2015 года трудоустроился в ООО * в качестве директора по маркетингу, на настоящий момент принимает меры по погашению имущественного вреда путем перечисления части заработной платы.

Помимо этого, 20 ноября 2015 года осужденный Б.С. обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК с письменным заявлением о предоставлении в счет погашения ущерба земельного участка и объекта незавершенного строительства в размере, превышающем общую сумму ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по РК Л. о продлении условно осужденному Б.С. испытательного срока по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 года и возложении на него дополнительной обязанности оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - без удовлетворения.


Вернуться назад
Статья 215.4 УК РФ. Незаконное проникновение на охраняемый объект

Статья 215.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконное проникновение на охраняемый объект) по...

Подробнее
Статья 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда

Статья 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (Невиновное причинение вреда) по состоянию на сегодняшний...

Подробнее