Апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 03.12.2015 по делу N 22-476/2015 Приговор: Ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. по делу N 22-476/2015
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: …,
рассмотрела в судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Элисты Горского А.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по РК Л. о продлении условно осужденному
Б.С., *,
испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, существе обжалуемого постановления и доводах апелляционного представления, выступление осужденного Б.С. и его защитника-адвоката, просивших в удовлетворении представления отказать, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции Л., а также прокурора, полагавших постановление суда отменить, судебная коллегия,
установила:
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 года Б.С. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 47 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Этим же приговором с Б.С. взыскан в доход казны Республики Калмыкия материальный ущерб в размере * (*) рублей, а также в солидарном порядке в размере * (*) рублей.
4 сентября 2015 года врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК Л. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением о продлении условно осужденному Б.С. испытательного срока на 3 месяца с возложением на него дополнительной обязанности - в течение 30 дней принять действенные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, либо в срок до 31 декабря 2015 года полностью его возместить. Свое представление мотивировал тем, что Б.С. в течение испытательного срока в нарушение ч. 4 ст. 188 УИК РФ никаких мер по возмещению причиненного им вреда не принимает. Лишь в период с мая по август 2015 года погасил задолженность в размере * рублей.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении условно осужденному Б.С. испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности отказано.
Не согласившись с постановленным решением, старший помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия подал апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В его обоснование указывает на то, что согласно ст. 6 УИК РФ исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляется в соответствии с законодательством, действовавшим во время их исполнения. В связи с этим, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления уполномоченного государственного органа о продлении Б.С. испытательного срока, неверно оценил положения ст. 190 УИК РФ. Полагает, что отсутствие в редакции указанной статьи УИК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора по делу, обязанности осужденного возмещать вред, причиненный преступлением, не имеет правового значения для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уголовно-исполнительной инспекции Л. прокурор поддержали апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.
Б.С. и его адвокат возражали против удовлетворения представления.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Д. оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.
Из смысла ч. 2 и 5 вышеназванной статьи следует, что в случае неисполнения условно осужденным требований, указанных ч. 4 ст. 188 УИК РФ, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.
Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, разрешая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к выводу о том, что со стороны Б.С. уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имело места.
Свое решение суд также мотивировал тем, что убедительных доказательств, свидетельствующих о сокрытии Б.С. имущества и доходов, уклонения от работы или иных способов, со стороны уголовно-исполнительной инспекции не представлено, с чем и соглашается судебная коллегия.
Так установлено, что приговором Элистинского городского суда РК от 3 апреля 2013 года на Б.С. были возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, ведающий исполнением наказаний; не менять своего постоянного места жительства без уведомления территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратился в суд с представлением, в котором указал, что Б.С. уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, и руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ и ч. 2 ст. 190 УИК РФ, просил продлить Б.С. испытательный срок, назначенный по приговору суда, и возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.
Из представленных материалов, личного дела условно осужденного Б.С. N 89/13 следует, что ни за одно из нарушений порядка и условий отбывания наказания, как того требует ч. 1 ст. 190 УИК РФ для решения вопроса о возможности продления испытательного срока, Б.С. в письменной форме с момента постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (3 июля 2013 года) и до 28 августа 2015 года не предупреждался.
После постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Б.С. порядок и условия отбывания наказания не нарушал.
Кроме того, новые редакции ст. 188, 190 УИК РФ и ч. 2 ст. 74 УК РФ в части возложения ответственности на условно осужденных при их уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, были введены в действие только лишь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 4320-ФЗ, то есть после осуждения Б.С.
При таких данных, суд правильно сослался на положения ст. 10 УК РФ о невозможности применения уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление.
Более того, согласно данным, содержащимся в исполнительном производстве * от 9 июля 2013 года, Б.С. в период испытательного срока принимал меры по погашению имеющейся у него задолженности, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров; с 10 сентября 2015 года трудоустроился в ООО * в качестве директора по маркетингу, на настоящий момент принимает меры по погашению имущественного вреда путем перечисления части заработной платы.
Помимо этого, 20 ноября 2015 года осужденный Б.С. обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК с письменным заявлением о предоставлении в счет погашения ущерба земельного участка и объекта незавершенного строительства в размере, превышающем общую сумму ущерба, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по РК Л. о продлении условно осужденному Б.С. испытательного срока по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2013 года и возложении на него дополнительной обязанности оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - без удовлетворения.
Вернуться назад