Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33а-6882/2019

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.04.2019 по делу N 33а-6882/2019 Требование: О признании незаконными бездействия исправительного учреждения, выразившегося в несоздании условий для предоставления адвокату свиданий с осужденным, неприведении в соответствие комнаты для краткосрочных свиданий, действий по предоставлению свидания через стеклянную перегородку в условиях отсутствия конфиденциальности, несоблюдения температурного режима. Обстоятельства: Указано, что свидания адвоката с осужденным были предоставлены в комнате для краткосрочных свиданий осужденных с родственниками, которая оборудована стеклянной перегородкой, что препятствовало общению и возможности передачи документов в отсутствие конфиденциальности, в помещении было холодно. Решение: В удовлетворении отказано.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 г. по делу N 33а-6882/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч., Г. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, адвокат Г. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, исправительное учреждение), выразившееся в несоздании условий для предоставления адвокату свиданий с осужденным и неприведении в соответствии с действующим законодательством комнаты для краткосрочных свиданий; признать незаконными действия по предоставлению 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свидания осужденного с адвокатом через стеклянную перегородку в условиях отсутствия конфиденциальности, несоблюдения температурного режима.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года адвокат Г. обратилась с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении свидания с осужденным Ч. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В указанные дни свидания были предоставлены в комнате для краткосрочных свиданий осужденных с родственниками, которая оборудована стеклянной перегородкой, что препятствовало общению и возможности передачи документов в отсутствие конфиденциальности. По утверждению административных истцов, сотрудники колонии хорошо слышали все разговоры адвоката и осужденного. Осужденный Ч. был лишен права на 4-хчасовое свидание с адвокатом. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка осужденным предоставляется свидание с адвокатом во время от подъема до отбоя, в свободное от работы время. Однако в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области закреплен сотрудник за наблюдением и его рабочий график ограничен временем. Свидания предоставляются с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 17.00. При этом исключается возможность на 4-хчасовое свидание, поскольку оформление документов на КПП, привод осужденного из жилой зоны занимает время. Предоставленное помещение для свиданий не соответствует положениям Приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", которым не предусмотрено оборудование таких помещение глухой стеклянной перегородкой. Кроме того, в помещении, где в октябре, декабре, январе предоставлялись свидания, отсутствует стол, адвокат вынужден сидеть на деревянной скамье, в помещении температура не поднималась выше 14 - 15 градусов. Адвокат и осужденный были вынуждены находиться в верхней зимней одежде и в перчатках. Полагали, что предоставление свиданий в указанных условиях нарушает право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи и право адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ч., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, административный истец Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика С., М., Е., П. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против доводов административного иска, указав, что комната для проведения краткосрочных свиданий оборудована глухим стеклом, устройством для передачи документов, устройством для разговоров, свидания осужденного с адвокатом проходили в условиях конфиденциальности без третьих лиц, передача бумаг также проходила без присутствия сотрудников исправительного учреждения. Помещение младшего инспектора отделено капитальной стеной от комнаты свиданий, младший инспектор не может слышать разговоры, установлен телефонный аппарат, помещение для проведения свиданий разделено на две кабинки, предоставляется через перегородку, поэтому младший инспектор не может видеть и слышать разговоры.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года административное исковое заявление Г. удовлетворено частично, признаны незаконными бездействие ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в несоздании условий для предоставления адвокату Г. 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свиданий с осужденным Ч. и неприведении в соответствии с действующим законодательством комнаты для краткосрочных свиданий; действия ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в предоставлении адвокату Г. 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свиданий с осужденным Ч. в комнате для краткосрочных свиданий в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность. На ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области судом возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Г. В удовлетворении требований Ч. к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным действия и бездействия отказано. С ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области просит решение суда отменить в части удовлетворения административного искового заявления Г., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Г., указывая, что 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свидания Ч. с адвокатом Г. предоставлялись наедине, посторонних лиц в комнате для краткосрочных свиданий не было, свидание проходило в конфиденциальной обстановке, вне пределов слышимости третьих лиц. В период проведения свиданий в помещении имелась перегородка, которая разделяет помещение для свиданий на две кабинки для проведения краткосрочных свиданий осужденных с родственниками. К. для свиданий осужденных с родственниками расположена первой от помещения младшего инспектора, а за ней расположена кабина для проведения свиданий с адвокатами. Перегородка между кабинами глухая, расстояние между помещением младшего инспектора и кабиной, в которой проходило свидание адвоката с осужденным составляет не менее 1,5 метров, стена между помещением младшего инспектора и помещением для проведения свиданий капитальная, оборудована стеклом для контроля инспектором проведения свиданий родственников с осужденными. К. оборудована устройством для передачи документов и телефоном для проведения переговоров.

Административным истцом Г. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Административный истец Ч. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе по месту отбывания наказания, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия не усмотрела оснований необходимости личного участия административного истца в суде апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела по апелляционной жалобе административного ответчика, поэтому в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказала в удовлетворении заявленных ходатайств административного истца Ч., содержащихся в расписках об извещении от 26 марта 2019 года, от 28 марта 2019 года, от 18 апреля 2019 года об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, учитывая, что административный истец участвовал в суде первой инстанции лично путем использования систем видеоконференц-связи, реализовал свои процессуальные права, в расписках им не приведены обоснованные доводы о необходимости его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит необходимости его обязательного участия, которое для установления фактических обстоятельств дела не требуется. Административный истец Г. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе телефонограммой 22 марта 2019 года, не просила об отложении рассмотрения дела. Таким образом, учитывая, что административные истцы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Г. и признавая незаконными действия ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в предоставлении адвокату Г. 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свиданий с осужденным Ч. в комнате для краткосрочных свиданий с родственниками, через цельную стеклянную перегородку пришел к выводу, что административным ответчиком в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не было обеспечено свидание в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Г. согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

Таким образом, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанных Правил, регулирующие порядок проведения свиданий осужденных к лишению свободы с адвокатом, не содержат положений, запрещающих проведение таких свиданий через разделительную перегородку. Указанная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2014 года по делу N АКПИ14-865.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года заявлений адвоката Г. о предоставлении свиданий с осужденным Ч. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в указанные дни свидания адвокату Г. с осужденным Ч. в целях оказания последнему юридической помощи были предоставлены.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, свидания осужденного Ч. и его адвоката Г. в указанные выше даты проходили в комнате для проведения краткосрочных свиданий, в том числе для оказания юридической помощи. Комната оборудована глухим стеклом, разделяющим помещения, оборудована устройством (окошком) для передачи документов и телефоном для ведения переговоров.

При этом свидания с адвокатом фактически происходили наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, поскольку в комнате для свиданий посторонние лица, в том числе сотрудники исправительного учреждения, отсутствовали.

Судом установлено, что разделительная перегородка в комнате для краткосрочных свиданий имеет отверстие для передачи документов, возможность передачи которых подтверждена представленной в материалы дела видеозаписью. Каких-либо препятствий для встречи с осужденным адвокату создано не было: встречи предоставлены и состоялись. Для оказания юридической помощи адвокату была обеспечена возможность общения с осужденным, а также возможность передачи документов.

Доводы административных истцов о возможном прослушивании разговора являются несостоятельными, построены на субъективных предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка в административном иске на Приказ Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не содержит безусловного запрета оборудования помещения для краткосрочных свиданий стеклянными перегородками. При этом, наличием такой перегородки не нарушаются права административных истцов на оказание и получение юридической помощи.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Г. о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в несоздании условий для предоставления 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свиданий с осужденным Ч. и не приведении в соответствии с действующим законодательством комнаты для краткосрочных свиданий; о признании незаконными действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в предоставлении 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свиданий с осужденным Ч. в комнате для краткосрочных свиданий в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность. Как следствие, не имелось оснований для возложения на ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Г. а также взыскания с ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного решение суда в указанной выше части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Г. о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в несоздании условий для предоставления 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свиданий с осужденным Ч. и не приведении в соответствии с действующим законодательством комнаты для краткосрочных свиданий; о признании незаконными действий ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в предоставлении 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свиданий с осужденным Ч. в комнате для краткосрочных свиданий в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность; о возложении на ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Г., о взыскании с ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Г. и Ч.) лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, судебная коллегия оснований для проверки выводов суда в данной части не усматривает. Судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления Г. о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, выразившегося в несоздании условий для предоставления 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свиданий с осужденным Ч. и неприведении в соответствии с действующим законодательством комнаты для краткосрочных свиданий; о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, выразившихся в предоставлении 19 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 23 декабря 2017 года, 10 января 2018 года свиданий с осужденным Ч. в комнате для краткосрочных свиданий в условиях, не обеспечивающих конфиденциальность; о возложении на Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Г.; о взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Г. отказать.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения.


Вернуться назад
Статья 83 УК РФ. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда

Статья 83 Уголовного кодекса Российской Федерации (Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением...

Подробнее
Статья 205.3 УК РФ. Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности

Статья 205.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (Прохождение обучения в целях осуществления...

Подробнее