Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2019 по делу N 33а-1202/2019 Требование: О признании незаконным решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение для отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ему необоснованно отказано в переводе в исправительное учреждение, признании деятельности незаконной, обязании этапировать в учреждение другого региона, создав условия для безопасности. Решение: В удовлетворении требования отказано.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 г. по делу N 33а-1202/2019
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего …
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе административного истца Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований к директору ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение для отбывания наказания, компенсации морального вреда
установила:
Р. обратился в суд с указанным административным иском к директору ФСИН России, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в переводе в исправительное учреждение, признании деятельности ФСИН России незаконной, обязании этапировать в учреждение другого региона, создав условие для безопасности, компенсации морального вреда в размере *** долларов США.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
Административный истец Р., принявший участие в заседании судебной коллегии посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что Р., ***, уроженец ***, до ареста без определенного места жительства, ранее судим, был осужден приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2009 года по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 131 УК РФ на срок 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
После вступления приговора в законную силу Р. направлен для отбывания наказания на основании части 4 статьи 73 УИК РФ в исправительное учреждение ГУФСИН по Челябинской области.
Заявление Р. по фактам применения к нему насилия со стороны администрации исправительного учреждения, рассмотрено в установленном порядке, что подтверждается постановлением начальника ОМВД России по г. Копейску об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2018 года.
10 февраля 2017 года в ГУФСИН России по Челябинской области поступило обращение осужденного Р., в котором он излагает факты о наличии угрозы его жизни и здоровью со стороны сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, аналогичные обращения направлены осужденным в прокуратуру г. Белгорода и Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ.
Согласно медицинских заключений МЧ-8 ФКУЗ, МСЧ-74 ФСИН России травм и телесных повреждений в период содержаний не выявлено, имеются сопутствующие заболевания. 24 марта 2017 год Р. поставлен врачом-психиатром ТБ-1 на диспансерный учет с диагнозом: Параноидальное расстройство личности. От лечения категорически отказывается.
Препятствий для дальнейшего отбывания наказания в учреждениях ГУФСИН России по Челябинской области, согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ и МЮ РФ N 346\254 "Об утверждении перечня медицинских противопоказании к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденных к лишению свободы" у осужденного Р. не имеется.
Согласно заключению начальника оперативного управления ГУФСИН России по Челябинской области Г. нарушений действующего законодательства в отношении осужденного Р. со стороны сотрудников и осужденных не установлено, в предоставлении безопасного места осужденный Р. не нуждается.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в указанное исправительное учреждение были соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от 1 декабря 2005 года N 235 о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказании, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, ч. 2 ст. 13 УИК РФ при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения исполняющего наказание в виде лишения свободы с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
Вместе с тем несогласие административного истца с результатами проверок по факту сообщений о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, поскольку в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе давать оценку и рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом исключительных обстоятельств для перевода Р. в другое исправительное учреждение, безопасное место не имеется, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Р., обращения которого в установленном законом порядке были рассмотрены ФСИН России, не нарушены.
Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто и позволяет не согласиться с тем, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуться назад