Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Осмотр документа не может быть частью другого осмотра. Часть 1.


Следователь приступил к производству осмотра жилища. Безразлично, при отсутствии согласия проживающих в нем лиц или нет; имело ли до начала производства этого осмотра судебное решение или же в нем не было необходимости. Следователь в ходе названного следственного действия составляет протокол осмотра жилища. При этом у него возникла необходимость зафиксировать информацию, которую он увидел на экране монитора, находящегося в квартире. Имеет ли он право — это сделать в протоколе осмотра жилища?

Непроцессуальные действия не следует вносить в протокол

На первый взгляд напрашивается ответ - разумеется, следователь имеет на это право. Но мы бы не рекомендовали следователю так поступать, и вот почему.

В-первых, всегда стоит помнить о ч. 1 ст. 75 УПК РФ: "Доказательства, полученные с нарушением требований" УПК РФ, "являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73" УПК РФ.

Во-вторых, фиксация сведений, которые следователь увидел на экране монитора, предполагает производство осмотра не предмета, а содержания хранящегося где-то документа (файла). Причем данный файл не обязательно находится в осматриваемом жилище. Он может быть на сервере (в облаке), который размещен далеко за пределами настоящей квартиры. Сервер может вообще находиться на территории другого государства.

В-третьих, ч. 2 ст. 177 УПК РФ, определяющая правила (порядок) производства осмотра, позволяет (в некоторых случаях) на месте производства следственного действия производить лишь "осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов". О допустимости осмотра документов в ходе производства иного, помимо осмотра документа, следственного действия, в УПК РФ нет ни слова.

И наконец, в-четвертых, все то, что не урегулировано уголовно-процессуальным законом (в нашем случае - УПК РФ), не является частью уголовного процесса, не может быть процессуальным и тем более следственным действием (его частью).

Следователь в ходе осмотра жилища может вымыть руки, но это действие не станет частью уголовного процесса и частью осмотра. Руки он моет вне осмотра жилища, как и дышит, курит и т.п. То обстоятельство, что он все это делает в один и тот же промежуток времени, не превращает мытье рук, дыхание и курение в процессуальные действия.

То же самое происходит и с любым иным действием, производство которого не только не урегулировано (не предусмотрено в исследуемом виде) УПК РФ, но даже не упоминается в уголовно-процессуальном законе. В УПК РФ нет правовой основы производства осмотра документов как части другого осмотра. Не предусмотрена возможность фиксации полученных путем наблюдения из документа (файла) сведений не в протоколе осмотра документа, а в протоколе осмотра, в нашем случае, жилища. Поэтому осмотр содержания файла без самостоятельного оформления протокола осмотра документа не станет следственным действием. Более того, внесение данных, полученных в результате наблюдения текста документа, в протокол осмотра жилища (места происшествия, помещения и т.п.) позволяет поставить под сомнение получение его в соответствии с требованиями УПК РФ. Со всеми вытекающими из данного обстоятельства негативными для процесса уголовно-процессуального доказывания последствиями.

Значимое нарушение

Все это правильно. Но кто-то возразит, не любое несоответствие осуществленного в ходе осмотра (в нашем случае осмотра жилища) действия букве закона является безусловным основанием признания его результатов (протокола следственного действия) недопустимым доказательством. Практике известны случаи, когда в протоколе осмотра места происшествия, состоящем из десятков страниц текста, отсутствовала одна подпись кого-либо из его участников. Этого участника вызывали в суд и выясняли причину отсутствия данной подписи. Если он ее не поставил из-за невнимательности, ни у кого не возникало и мысли, что протокол осмотра места происшествия - недопустимое доказательство. Может и здесь та же ситуация?

Сразу же оговоримся, хорошо, что ни у кого не возникало такой мысли. А если бы она появилась? Имелась бы возможность признать протокол осмотра места происшествия и, как следствие, все изъятые в ходе его производства доказательства, а равно проведенные по ним судебные экспертизы не имеющими юридической силы? Имелась. Можно сколько угодно рассуждать по поводу того, насколько законным было бы принятие решения о недопустимости данного доказательства. Но присяжным не было бы в этой ситуации даже известно о наличии всей вышеуказанной совокупности носителей имеющей отношение к уголовному делу информации. И виновный был бы оправдан только из-за высокомерия следователя, который посчитал возможным пренебречь пусть и не столь, по его мнению, значимым, и проверяемым, но все же требованием УПК РФ, касающимся порядка получения доказательств.

Рыжаков Александр Петрович, заслуженный работник Высшей школы РФ, кандидат юридических наук, профессор. Источник: Консультант Плюс.

Продолжение статьи.


Вернуться назад
Глава 32 УК РФ. Преступления против порядка управления

Глава 32 (Преступления против порядка управления) Раздел 10 Особенная часть Уголовного кодекса Российской...

Подробнее
Раздел 10 УК РФ. Преступления против государственной власти

Раздел 10 (Преступления против государственной власти) Особенной части Уголовного кодекса Российской...

Подробнее