Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.11.2019 по делу N 10-21993/2019

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.11.2019 по делу N 10-21993/2019 Обстоятельства: Постановлением отменено условное осуждение по приговору по ст. ст. 30, 161 УК РФ (приготовление /покушение; грабеж). Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить. Постановление Чертановского районного суда, которым осужденному отменено условное осуждение, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В связи с отменой постановления суда осужденного из-под стражи освободить.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-21993/2019

Московский городской суд в составе: …

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш. и адвоката на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

Ш., отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Ш. и объявлен его розыск.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего сохранить ему условное осуждение, адвоката, просившего постановление суда отменить из-за нарушения права Ш. на защиту, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и возложением на осужденного определенных обязанностей.

16 марта 2016 г. в Чертановский районный суд г. Москвы поступило представление начальника филиала N*** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., в отношении Ш.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года представление начальника филиала N*** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено, Ш. отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и постановлено исполнить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, направив для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Ш. и объявлен его розыск с поручением исполнения постановления отделению розыска УФСИН России по г. Москве.

В апелляционных жалобах осужденный Ш. и адвокат просят отменить постановление суда в связи с тем, что оно было вынесено в отсутствие осужденного, и Ш. был лишен права на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ. При этом осужденный отметил, что условия отбывания условного наказания были им нарушены по семейным обстоятельствам, но, узнав о розыске, он добровольно явился в правоохранительные органы, при вынесении решения об отмене постановления суда обязуется выполнять условия приговора от 23.05.2014 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ предусмотрен ст. 399 УПК РФ, в силу которой участники процесса о месте, дате и времени судебного заседания должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В представленных материалах имеется постановление от 16.03.2016 г. о назначении судебного заседания на 30 марта 2016 г., в котором судьей дано распоряжение вызвать в судебное заседание осужденного, защитника, инспектора филиала N*** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, прокурора.

Во исполнение указанного распоряжения о назначенном судебном заседании были извещены Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы и инспектор филиала N*** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, а в адрес директора адвокатской конторы направлена телефонограмма с предложением обеспечить в судебном заседании участие защитника (л.д. 100, 102, 101).

Сведений об извещении осужденного в деле нет, хотя согласно имеющемуся в деле протоколу, в подготовительной части судебного заседания 30 марта 2016 года секретарем доложено, что "осужденный Ш. - не явился (о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом)" (л.д. 103). Полагая невозможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Ш. и защитника, суд постановил отложить заседание на 07 апреля 2016 г. и повторно вызвать осужденного Ш. и защитника.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 апреля 2016 года, Ш. в суд не явился, в связи с чем судом было вынесено постановление об отложении рассмотрения дела на 15 апреля 2016 года и принято решение вынести постановление о приводе осужденного Ш. (л.д. 110-111).

15 апреля 2016 г. в ходе состоявшегося судебного заседания председательствующий по делу судья огласил рапорт судебного пристава о том, что осуществить привод Ш. не представилось возможным, и при отсутствии возражений участников процесса постановил рассмотреть дело при данной явке. Причем, как видно из протокола, исследуя в ходе заседания материалы, представленные в обоснование представления об отмене Ш. условного осуждения, судом была исследована опись заказных писем, в которой содержались сведения в отношении Ш. (л.д. 108-109). Однако, доверять названному документу оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку достоверные данные о дате и времени отправки заказных писем в описи отсутствуют, равно как неясно, о каком из трех судебных заседаний, назначенных судом по рассмотрению представления начальника филиала N*** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене Ш. условного суждения, он мог извещаться данным заказным письмом и почему в адресе получателя значится иной номер квартиры, отличный от номера квартиры, в которой, согласно приговору суда, осужденный зарегистрирован.

Иных мер для установления места нахождения осужденного и вызова его в судебное заседание суд первой инстанции не предпринимал.

Ограничившись сведениями, изложенными в представлении уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденный скрылся от контроля специализированного государственного органа, по месту постоянного жительства не проживает, в связи с чем материалы в его отношении направлены в отдел розыска УФСИН России по г. Москве для принятия решения об объявлении осужденного в розыск, так как его местонахождение в настоящее время не установлено, суд рассмотрел представление начальника филиала N*** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отсутствие осужденного.

Причем, как усматривается из текста постановления, свое решение об удовлетворении ходатайства инспекции об отмене условного осуждения суд мотивировал тем, что осужденный Ш., которому были разъяснены его права, обязанности, порядок и условия отбывания условного наказания, не воспринял серьезности условного наказания и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства длительное время не проживает, на регистрацию не является. Придя к выводу, что профилактическая работа органов исполнения наказания должных результатов не принесла, и осужденный на путь исправления не встал, суд отменил Ш. условное осуждение и постановил исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, назначенное ему приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Одновременно с этим суд объявил розыск Ш., поручив исполнение постановления отделению розыска УФСИН России по г. Москве.

Между тем, в представлении начальника филиала N*** ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве не содержалось просьб об объявлении розыска осужденного и никто из участников процесса при рассмотрении представления подобных ходатайств суду не заявлял. Нормы законодательства, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого постановления - ст. 74 УК РФ, ст. ст. 396, 399 УПК РФ - подобные вопросы также не регулируют. Более того, из представленных материалов видно, что в ходе судебного заседания было исследовано постановление об объявлении розыска осужденного Ш., принятое 25 марта 2016 г. врио начальника УФСИН России по г. Москве на основании ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ, и каких-либо сомнений относительно данного документа у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при рассмотрении представления об отмене условного осуждения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела в связи с нарушением права осужденного на защиту и не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям осужденный Ш. подлежит освобождения из-под стражи, так как какого-либо вынесенного в установленном нормами действующего законодательства порядке решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым Ш. отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда Ш. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить.


Вернуться назад
Статья 215 УК РФ. Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики

Статья 215 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил безопасности на объектах атомной...

Подробнее
Статья 104 УК РФ. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания

Статья 104 Уголовного кодекса Российской Федерации (Принудительные меры медицинского характера, соединенные с...

Подробнее