Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

Постановление Президиума Курганского областного суда от 25.09.2017 N 44У-82/2017

Постановление Президиума Курганского областного суда от 25.09.2017 N 44У-82/2017 Обстоятельства: Постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. Постановление: Кассационная жалоба адвоката удовлетворена, постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2017 г. N 44У-82/2017

Президиум Курганского областного суда в составе: …

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного Р. о пересмотре постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. и апелляционного постановления Курганского областного суда от 29 июня 2017 г. в отношении

Р., родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору Курганского областного суда от 10 августа 2004 г. по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката в интересах осужденного Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 29 июня 2017 г. постановление судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката, мнение заместителя прокурора Курганской области, президиум

установил:

Р. осужден к лишению свободы по совокупности преступлений за участие в банде и совершаемых ею нападениях, за разбой, совершенный организованной группой с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, сопряженное с разбоем и бандитизмом, совершенное организованной группой.

По результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судьей суда по месту отбывания Р. наказания, а также судом апелляционной инстанции постановлены указанные выше судебные решения.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 8 ст. 117 УИК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г.), указывает, что не могут препятствовать условно-досрочному освобождению: снятые и погашенные взыскания за нарушения, последнее из которых допущено Р. более семи лет назад; возмещение вреда в незначительном размере в силу объективных причин, а также привлечение ранее к уголовной ответственности. Суд не дал оценку тому, что за примерное поведение осужденный был переведен в колонию-поселение, содержится в облегченных условиях, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 20 поощрений, на меры дисциплинарного характера реагирует правильно, в случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, отбывшее установленную законом часть срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению от его отбывания в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение об отказе в применении к Р. условно-досрочного освобождения судья в постановлении мотивировал тем, что Р. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не принял должных мер к возмещению причиненного преступлениями вреда, а также тем, что Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, но принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

При этом судья указал, что исходя из сведений о доходах, которые составили <...> руб., осужденный имел возможность в добровольном порядке возместить вред в большем размере.

Суд апелляционной инстанции признал вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства законным и обоснованным, указав, что привлечение ранее Р. к уголовной ответственности учтено судьей в качестве характеристики его личности.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Как видно из приговора суда, с Р. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Ю. и В. каждой в размере 100000 руб., а в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба в пользу потерпевшей Ю. 170000 руб. солидарно с двумя другими осужденными (л.д. 25).

По сведениям ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области по исполнительным листам в пользу потерпевших из доходов осужденного удержано 17954,23 руб., погашено им добровольно 400 руб. (л.д. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), являющемуся одним из условий для условно-досрочного освобождения, однако в силу объективных причин вред возмещен не в полном размере, определенном решением суда, то осужденному не может быть отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Вопреки этому судебными инстанциями не выяснялся вопрос об имущественном положении Р., наличия у него реальной возможности возмещения причиненного преступлением вреда, а утверждение судов об отсутствии объективных препятствий для возмещения осужденным указанного вреда в большем размере не подтверждено ссылками на фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что невозмещение вреда явилось следствием именно преднамеренных действий (бездействия) Р., а не других причин.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях начальника отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области Р. имел 8 взысканий, наложенных на него в 2003-2009 гг., погашенных в соответствии с ч. 4 ст. 59 УИК РФ (л.д. 35).

Из материалов дела следует, что осужденный Р. ко времени рассмотрения ходатайства судьей из назначенных ему 19 лет лишения свободы отбыл более 13 лет, каких-либо иных нарушений не допускал и взысканиям не подвергался, трудоустроен, от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, прошел обучение по специальностям швей и мастер общестроительных работ, к учебе проявлял интерес, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрен 20 раз, из них 1 поощрение было в 2006 г. и 19 поощрений в период с 2011 по 2016 гг., с 7 августа 2015 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Однако в обжалуемом постановлении судьи не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, положительно характеризующих осужденного и свидетельствующих о стремлении его к исправлению, не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

Данные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы.

Указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, являются существенными, в связи с чем апелляционное постановление не может считаться законным и обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание основания отмены апелляционного постановления и пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом содержания настоящего постановления, требований уголовно-процессуального закона, а также исследования актуальных сведений о поведении Р. после вынесения отменяемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 июня 2017 г. в отношении осужденного Р., дело с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое апелляционное рассмотрение.


Вернуться назад
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.07.2018 по делу N 33а-12636/2018

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.07.2018 по делу N 33а-12636/2018. Требование: О...

Подробнее
Статья 158.1 УК РФ. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

Статья 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым...

Подробнее