Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.05.2014 по делу N 33-1656/2014 Требование: О признании незаконными решений. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в отношении него выявлен факт отправки почтовой корреспонденции, минуя администрацию исправительного учреждения, за что ему было назначено наказание в виде выдворения в ШИЗО на пять суток без вывода на работу. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт нарушения оспариваемыми решениями требований законодательства.
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1656/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: …
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Д.В. Д*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Заявление А.Д.В. Д*** В*** удовлетворить частично.
Признать незаконным решение дисциплинарной комиссии ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области от 14 января 2014 года в отношении осужденного А.Д.В. Д*** В***.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
А.Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений дисциплинарной комиссии ФКУ КП - 6 УФСИН России по Ульяновской области.
Требования мотивировал тем, что 20.12.2013 за претензию персоналу столовой, высказанную по поводу систематической недостачи продуктов в рационе питания осужденных, дисциплинарная комиссия КП - 6 сочла его виновным в высказывании оскорблений в адрес работницы столовой, и выдворила в ШИЗО на 7 суток. Во время его отбывания наказания в ШИЗО осужденные направили коллективную жалобу прокурору по нарушению норм питания. 14.01.2014 его вызвали на дисциплинарную комиссию в связи с отправлением жалобы прокурору, минуя администрацию КП-6. Несмотря на то, что он оспаривал принадлежность ему подписи в жалобе, поскольку в момент отправки жалобы он находился в ШИЗО, его вновь выдворили в ШИЗО на 5 суток. Просил признать действия дисциплинарной комиссии по данным фактам незаконными.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение с его участием.
В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции он ходатайствовал об участии в судебном заседании, несмотря на это в нарушение требований Федерального закона от 26.04.2013 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", где согласно ч. 2 ст. 155 ГПК РФ для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, должны использоваться системы видеоконференц-связи, суд такой возможности ему не предоставил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 2 статьи 71 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания в виде выговора или водворения в штрафной изолятор на срок до 10 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Из материалов дела следует, что А.Д.В. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска 05 августа 2011 года осужден по п. "***" ч. *** ст.*** УК РФ и ч. *** ст. *** УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
25 марта 2013 года постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области А.Д.В. был изменен вид исправительного учреждения, он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение. С отбыванием наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области.
20 декабря 2013 года дисциплинарной комиссией ФКУ КП-6 А.Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с выдворением в ШИЗО на 7 суток без вывода на работу за то, что 19.12.2013 г. в 12 час. 20 мин. находясь в столовой учреждения*** чем нарушил п. 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка.
14.01.2014 г. дисциплинарной комиссией ФКУ КП-6 был рассмотрен материал в отношении осужденного А.Д.В., в отношении которого 14.01.2014 г. в 11 час. выявлен факт отправки почтовой корреспонденции, минуя администрацию учреждения, за что ему было назначено наказание в виде выдворения в ШИЗО на 5 суток без вывода на работу.
Обращаясь в суд с заявлением о незаконности решений дисциплинарной комиссии ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области от 20.12.2013 г. и 14.01.2014 г. А.Д.В. ссылался на то, что основанием привлечения его к ответственности 20.12.2013 г. послужило то, что им была высказана претензия персоналу столовой по поводу систематической недостачи продуктов в рационе питания осужденных. Во время его отбывания наказания в ШИЗО осужденные направили коллективную жалобу прокурору по нарушению норм питания, минуя администрацию КП-6. 14.01.2014 г. он указал комиссии, что подпись в жалобе выполнена не его рукой, в момент отправки жалобы он находился в ШИЗО. Однако, его вновь выдворили в ШИЗО на 5 суток.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения дисциплинарной комиссией ФКУ КП-6 бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении почтовой корреспонденции Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области именно А.Д.В. в обход администрации исправительного учреждения, не добыто в связи с чем обоснованно признал незаконным решение дисциплинарной комиссии ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области от 14 января 2014 года.
В соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 осужденным запрещается: употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.
Отказывая в удовлетворении требований А.Д.В. о признании незаконным решения дисциплинарной комиссии ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области от 20 декабря 2013 года суд исходил из доказанности факта совершения дисциплинарного проступка А.Д.В., *** К*** Т.А. в помещении столовой ФКУ КП-6 в 12 часов 20 минут 19 декабря 2013 года. При этом судом были исследованы показания свидетелей К*** Т.А., Е*** М.А., акт N *** оперативного дежурного Г***, рапорт начальника отряда В*** Р.Ф.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Д.В. нарушил п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, действия дисциплинарной комиссии ФКУ КП-6 не противоречат требованиям закона и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Вывод суда о совершении Е*** В.В. вышеуказанного нарушения подтверждается приведенными в решении письменными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, является прерогативой суда. Такая оценка, как письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей судом дана, и коллегия полагает ее верной.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норма материального и процессуального права и правовых оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы А.Д.В. сводятся к тому, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.
Законом предусмотрена возможность использования видеоконференц-связи при рассмотрении гражданских дел, если у суда имеется техническая возможность осуществления такой видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).
При этом, для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений (ч. 4 ст. 155.1 ГПК РФ).
А.Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-6 УФСИН России по Ульяновской области, где отсутствует техническое оборудование для обеспечения видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на личное участие в судебном заседании не являются основанием для отмены принятого судебного постановления.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных законом (статья 330 ГПК РФ) оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д.В. Д*** В*** - без удовлетворения.
Вернуться назад