4. ОТВОД ПОМОЩНИКА СУДЬИ
4.5. ЛИЧНАЯ, ПРЯМАЯ ИЛИ КОСВЕННАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ - ОСНОВАНИЕ ОТВОДА ПОМОЩНИКА СУДЬИ
В ч. 2 ст. 61 УПК РФ закреплено правило: "лица, указанные в части первой" ст. 61 УПК РФ, "не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела". Полагаем, оно в полной мере распространимо и на статус помощника судьи.
Под лицом здесь понимается физическое, а не юридическое лицо. Только физическое лицо может выступить в уголовном процессе в нашем случае в качестве помощника судьи. "Лица, указанные в части первой" ст. 61 УПК РФ, — это не только те, что перечислены здесь, но и те участники уголовного судопроизводства, отводу которых посвящены ст. ст. 62, 68 - 72 УПК РФ. Названные субъекты уголовного процесса подлежат отводу "также" в указанных в ч. 2 ст. 61 УПК РФ "случаях". Под случаем здесь понимается "положение, происшествие, то, что произошло, случилось".
Использование в рассматриваемом месте ч. 2 ст. 61 УПК РФ присоединительного союза "также" указывает на то обстоятельство, что оные подлежат отводу не только в "случаях", предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, хотя, безусловно, и при стечении таковых, но и в других ситуациях (положениях) - тех, которые имеют место (произошли, случились) и признаки которых отражены в ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
Соответственно, в ч. 2 и в ч. 1 ст. 61 УПК РФ закреплены разные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Именно поэтому мы не можем согласиться с утверждением Химичевой Г.П., по мнению которой, обстоятельства, закрепленные в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, "конкретизированы в п. 1 - 3 ч. 1 рассматриваемой статьи". Данное суждение находится в прямом противоречии с буквой закона.
Рассматриваемые случаи характеризуются тем, что в реальной действительности "имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что" в нашем случае помощник судьи "лично, прямо или косвенно", заинтересован "в исходе данного уголовного дела".
"Иметь" означает "обладать, располагать" чем-нибудь, владеть. "Иметься" - "быть в наличии". Обстоятельства "имеются", когда они существуют в объективной действительности. Таковые могут существовать, но о них не будет известно должностному лицу (органу), полномочному разрешать вопрос об отводе. Есть ли в предложенной ситуации обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве? По нашему мнению, и в данном случае они существуют (наличествуют, имеются). А значит, институт отвода помощника судьи распространяется и на указанные ситуации.
Причем под обстоятельствами здесь подразумеваются определенного рода явления, имевшие место в прошлом, или, иначе, события, факты, которые влияют на что-нибудь, в нашем случае - позволяют считать, что помощник судьи лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного процесса.
Почему законодатель именует эти обстоятельства иными? Да потому, что любое из указанных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельств также дает основание "полагать", что такого рода помощник судьи лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе конкретного уголовно-процессуального производства.
"Полагать" означает "считать, думать". То есть для того, чтобы вступили в действие предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ правила, должны иметь место обстоятельства "дающие основание" суду (судье, председательствующему в суде с участием присяжных заседателей) думать, что участвующий в судебном заседании помощник судьи лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Что значит "дающие основание" "полагать"? Фактическим основанием принятия большинства процессуальных решений, а именно о фактическом, а не о юридическом основании здесь идет речь, является определенная совокупность доказательств, Верховный Суд РФ именует их иногда материалами уголовного дела. Данная совокупность доказательств создает в нашем случае у суда (судьи, председательствующего в суде с участием присяжных заседателей) внутреннее убеждение, что он располагает законными основаниями принятия решения. Таким образом, использованный законодателем в анализируемой части ст. 61 УПК РФ термин "основание" - это совокупность доказательств, которые являются предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПК РФ фактическим основанием принятия решения об отводе в том числе и помощника судьи. Они указывают суду (судье, председательствующему в суде с участием присяжных заседателей) на объективно существующую вероятность того, что помощник судьи, отвод которого рассматривается (разрешается), лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, о которых упоминается в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, являются "дающими" эти фактические основания. Иначе говоря, доказательства, составляющие фактические основания, произрастают (порождены и т.п.) рассматриваемыми обстоятельствами.
На что же указывают обстоятельства и, соответственно, доказательства, содержащие сведения о таковых и являющиеся фактическими основаниями принятия решения об отводе помощника судьи? На то, что имеется вероятность того, что помощник судьи "лично, прямо или косвенно", заинтересован "в исходе данного уголовного" процесса.
"Заинтересованность" есть "материальный, практический интерес в" ком-нибудь или же чем-нибудь. "Интересы", в свою очередь, — это "нужды, потребности", интерес - "выгода". Соответственно, помощник судьи "заинтересован" в исходе уголовного процесса, когда ему выгодно, чтобы уголовно-процессуальное производство было осуществлено предопределенным образом и (или) привело к наступлению требуемых (напротив, к невозможности наступления не нужных) им "лично" результатов.
Как понять "лично" ("лично, прямо или косвенно, заинтересованы")? "Лично" означает "сам (сама, сами), своей особой". Лично заинтересовано лицо, когда оно имеет свой собственный интерес. Причем этот интерес может быть выражен "прямо или косвенно".
"Прямо" означает "непосредственно", "минуя все другое, все промежуточное". "Косвенный" - "не непосредственный, побочный". "Непосредственный", в свою очередь, — это тот, что прямо следует после кого-нибудь, чего-нибудь, прямо вытекает из чего-нибудь, без посредствующих звеньев, участников. Таким образом, доказательства любой степени заинтересованности помощника судьи являются фактическими основаниями его отвода.
В ч. 2 ст. 61 УПК РФ речь идет не просто о заинтересованности в уголовном процессе, а о заинтересованности именно "в исходе данного уголовного дела". "Исход" — это "завершение, конец". Именно о заинтересованности в результатах ("в исходе") разрешения уголовного дела пишут авторы комментариев к УПК РФ. Что же, если помощник судьи заинтересован не в том, какое решение будет завершать уголовно-процессуальное производство, а в том, кто будет (не будет) вовлечен в сферу такового, каким образом будет проходить судебное разбирательство, то он не подлежит отводу? Если буквально толковать текст ч. 2 ст. 61 УПК РФ, то да, не будет подлежать отводу. Мы же рекомендуем расширительное толкование словосочетания "в исходе", а в дальнейшем предлагаем заменить в тексте статьи словосочетание "в исходе данного уголовного дела" на "в ходе и результатах данного уголовного судопроизводства". Тогда помощник судьи, способствующий принятию решения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (производстве обыска у конкретного лица), будучи заинтересованным в том, чтобы таковой не был допрошен (обыскан и т.п.), также подлежал бы отводу.
Кто-то спросит, а каков может быть интерес у помощника судьи в том, чтобы лицо не допрашивалось (не был разрешен обыск в жилище и т.п.). Все возможные варианты предвидеть сложно, да и вряд ли необходимо. Простейший пример. Помощник судьи принимает меры к тому, чтобы не были допрошены соседи по даче (не был проведен у них обыск и т.п.) лица, который изготавливал у себя на дачном участке наркотические вещества, потому что таковые являются его родственниками. Пока они не вызваны для допроса (не вовлечены иным путем в уголовный процесс), нет и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ фактических оснований отвода такого помощника судьи. А вот правила ч. 2 той же статьи при буквальном ее толковании могут быть применены, лишь когда есть доказательства того, что помощник судьи заинтересован именно "в исходе данного уголовного дела", а не только в том, кто будет вовлечен в сферу уголовного процесса. Правильно ли такое положение вещей? Последователен ли в рассматриваемой ситуации законодатель? Нам представляется, что нет. В настоящее же время мы вынуждены рекомендовать правоприменителю любую заинтересованность помощника судьи как в ходе, так и в результатах конкретного уголовного процесса рассматривать как его заинтересованность "в исходе данного уголовного дела". Недаром часть ученых в своих работах пишут о заинтересованности не "в исходе данного уголовного дела", а о заинтересованности "в этом деле".
Какие же обстоятельства сейчас признаются теми, что предусмотрены ч. 2 ст. 61 УПК РФ? Исходя из упомянутого ранее мнения Верховного Суда РФ применительно к статусу помощника судьи такого рода обстоятельствами, полагаем, могут быть признаны:
- участие лица в качестве помощника судьи в судебном разбирательстве, в результате которого был вынесен приговор, в котором указано на совершение лицом (ставшим в последующем подсудимым) преступления (к примеру, дачи заведомо ложных показаний), когда постановление приговора имело следствием возбуждение в отношении лица уголовного дела;
- осуществление ранее защиты обвиняемого по другому уголовному делу;
- проведение супругом помощника судьи оперативно-розыскных мероприятий по делу.
Напомним, что ученые считают, что таковыми являются также:
- "приятельские" ("дружеские или, напротив, неприязненные") отношения с кем-либо из участвующих в уголовном процессе лиц;
- высказанная ранее публично позиция по существу разрешаемого уголовного дела;
- корыстный интерес;
- материальная, служебная либо иного рода зависимость его или его родственников от кого-либо из участников уголовного процесса.
Ивлиев Г.П. пишет, что "в качестве иных обстоятельств" иногда рассматривается просто факт знакомства, совместной работы. Что означают понятия "знакомство" и "совместная работа"? Пока не выяснен специфический, заложенный автором в данные слова смысл, его утверждение нельзя признать безусловным. Работникам суда знакомы адвокаты того же района. Они могли часто посещать суд, в котором работает лицо, выступающее в процессе в качестве помощника судьи. Вести беседы, обусловленные осуществляемыми ими функциями. Между тем в связи с таким знакомством и даже общением друг с другом отводу подлежать такие помощники судьи не будут.
4.4. Отвод помощника судьи, который является близким родственником или родственником участника производства по делу 4.6. Решение об отводе помощника судьи
Вернуться назад