Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года приговор изменен, осужденному смягчено назначенное наказание до 4 лет 1 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года И.Р.П. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного И.Р.П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По жалобе адвоката кассационным определением Второго кассационного суда изменен приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года в отношении И.Р.П. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, по которой ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В связи с фактическим отбытием наказания осужденный освобожден из- под стражи.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего…,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного И.Р.П., адвоката М.А.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г., которым
И *** ранее не судимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;
- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2018 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительного содержания под стражей, а также под домашним арестом с 15 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ж.Е.Б., объяснения осужденного И.Р.П. и адвоката М.А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ф.Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
Установила:
По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. И.Р.П. признан виновным в том, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
А именно в том, что являясь начальником ***, И.Р.П. в период времени с 1 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года, находясь в *** по адресу: г. Москва, ***, получил от *** и *** материальные ценности в виде канцелярских принадлежностей и оргтехники на общую сумму 200 000 рублей, которые впоследствии передал подчиненным сотрудникам для использования в служебных целях.
Кроме того, И.Р.П. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в особо крупном размере.
Приговором суда установлено, что являясь начальником ***, И.Р.П. в период с 29 августа 2014 года по 30 августа 2016 года незаконно получил от *** и *** денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий в пользу дающего, которыми распорядился по собственному усмотрению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в части квалификации действий И.Р.П. по ч.6 ст. 290 УК РФ.
Ссылаясь на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", автор жалобы указывает, что И.Р.П. получал денежные средства не для личного обогащения, а исключительно для текущих, бытовых и служебных нужд своего подразделения, в качестве спонсорской помощи в обмен на общее покровительство по отношению к *** и ***. Об этом свидетельствуют последовательные показания И.Р.П., всех свидетелей и письменные материалы уголовного дела. Доказательства обратного отсутствуют. Действия И.Р.П. не образуют взятки и должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ. Исходя из направленности умысла И.Р.П., с учетом совершения тождественных действий, систематического, без какого-либо перерыва получения материальных ценностей, а затем денежных средств от *** и *** для одной и той же цели, И.Р.П. совершено одно продолжаемое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 285 УК РФ.
Адвокат просит приговор изменить, квалифицировать все действия И.Р.П. по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Осужденный И.Р.П. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, указывает на незаконность приговора в части его осуждения по ч.6 ст. 290 УК РФ, поскольку взяток он не брал, полученные в качестве спонсорской помощи деньги тратил исключительно на служебные цели своего коллектива. Суд не дал этим обстоятельствам должной оценки. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий И.Р.П., справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.
Обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Как следует из приговора, И.Р.П. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не отрицал факты получения от *** и *** офисной техники и денежных средств, утверждал, что все полученное использовал не в личных целях, а исключительно для нужд коллектива.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности И.Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями свидетелей С.А.А., Б.Р.Б.., П.Д.Н. о том, что они в период с 01.04.14 г. по август 2016 г. передавали И.Р.П. офисную технику и перевели на банковскую карту 1 800 000 рублей в виде «спонсорской помощи» в обмен на покровительство со стороны И.Р.П. *** и *** в осуществлении ими незаконной деятельности по перевозке пассажиров в районе Ярославского вокзала г. Москвы, без лицензии.
Показаниями свидетелей *** *** *** *** *** *** *** сотрудников ***, о том, что И.Р.П. обеспечивал коллектив офисной и бытовой техникой, канцелярскими товарами, проводил корпоративные и торжественные мероприятия, заботился о ветеранах и семьях погибших сотрудников полиции, оказывал материальную помощь подчиненным. Все допрошенные свидетели охарактеризовали И.Р.П. исключительно с положительной стороны.
Аналогичные показания свидетель *** давал в ходе очной ставки с обвиняемым И.Р.П. (т.5 л.д. 229-233).
Так же вина И.Р.П. подтверждается показаниями свидетеля *** ***., письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и получившими оценку в приговоре.
Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности И.Р.П. в совершении указанных преступлений является правильным.
Показания свидетелей обвинения являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания И.Р.П. виновным.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Суд указал в приговоре, по какой причине доверяет показаниям указанных лиц.
Показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности И.Р.П., судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Суд критически оценил версию И.Р.П. о его невиновности в получении взятки в особо крупном размере, тщательно проверил доводы осужденного и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Позиция осужденного И.Р.П. верно расценена судом, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно заложил в приговор показания И.Р.П., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, о том, что он осознавал незаконный характер своих действий, принимая материальные ценности и денежные средства в качестве «спонсорской помощи» от сторонних организаций и граждан. Отдавал отчет, что даже если это делается в целях улучшения условий труда подчиненных, то в любом случае является незаконным и противоречит целям и задачам деятельности органов внутренних дел.
Таким образом, суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей *** и *** о сумме, времени и обстоятельствах получения И.Р.П. денежных средств в виде взятки, признав их объективными и достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного И.Р.П. по ч.6 ст. 290 УК РФ, являются неубедительными.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности И.Р.П. в совершении преступлений и квалификации его действий:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в особо крупном размере.
Оснований для переквалификации всех действий И.Р.П. на ч.1 ст. 285 УК РФ, как об этом просят в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, не имеется.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного и верно указал в приговоре, что И.Р.П. являлся на момент совершения преступления должностным лицом, использовал свое служебное положение в личных целях, будучи ***.
Данный вывод суда подтверждается должностной инструкций начальника *** по Центральному федеральному округу И.Р.П., утвержденной начальником *** 18.12.2014 года (т. 8 л.д. 243-252).
Суд надлежаще мотивировал свой вывод о том, что И.Р.П. в целях повышения своего авторитета среди подчиненных совершил незаконные действия, выразившееся в оказании с его стороны покровительства незаконной деятельности *** и *** давая указания своим подчиненным сотрудникам *** не принимать меры, направленные на выявление и пресечение незаконной деятельности *** и ***.
Также судом достоверно установлено, что И.Р.П., являясь должностным лицом, получил лично взятку, в особо крупном размере, за совершение незаконных бездействий в виде не пресечения противоправных действий *** и *** и не привлечением их к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КРФоАП, то есть за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), при этом, достоверно зная о том, что они нарушают административное законодательство РФ.
При этом И.Р.П. действовал умышленно, вопреки интересам, целям и задачам службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в дискредитации органов власти и подрыве их авторитета, искажении роли правоохранительных органов в борьбе с правонарушениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе судебного следствия районным судом по ходатайству стороны защиты были исследованы письменные материалы (фотографии, протоколы торжественных мероприятий, товарные накладные, чеки и другие документы), а так же допрошены свидетели защиты *** *** *** *** ***., *** *** *** *** *** являющиеся действующими или бывшими сотрудниками полиции, коллегами осужденного И.Р.П. Из представленных доказательств стороны защиты следует на какие цели расходовались денежные средства, полученные И.Р.П. от свидетелей *** и ***.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты, и указал по каким причинам они не свидетельствуют о невиновности И.Р.П. в получении взятки. Свои выводы в данной части суд надлежаще мотивировал. Судебная коллегия не может с ними не согласиться.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд правильно установил наличие смягчающих наказание И.Р.П. обстоятельств, а именно: наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, его возраст, состояние его здоровья и его родственников, наличие иждивенцев, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики, однако без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ. Отягчающие обстоятельства судом не были установлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности И.Р.П., наличие множества исключительно положительных характеристик, поощрений, благодарностей, медалей, нагрудных и почетных знаков, грамот по службе, отсутствие судимостей, плохое состояние здоровья, наличие иждивенцев и их состояние здоровья, судебная коллегия, с учетом целей и мотивов совершенного преступления, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и снизить назначенное И.Р.П. по ч.6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.
Суд надлежаще мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Оснований для смягчения наказания по ч.1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия не находит.
С учетом общественной опасности совершенных И.Р.П. преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. в отношении И*** изменить,
смягчить назначенное ему наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.6 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить И.Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении И.Р.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.Вернуться назад