Адвокат по уголовным делам

Важность услуг адвоката сложно переоценить, ведь иногда профессиональная юридическая помощь требуется не только лицам, совершившим противоправное деяние, но и добропорядочным гражданам, попавшим в непростую жизненную ситуацию.

+7 (929) 650-00-00

По кассационной жалобе адвоката осужденный освобожден из-под стражи

По жалобе адвоката кассационным определением Второго кассационного суда изменен приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года в отношении И.Р.П. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, по которой ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В связи с фактическим отбытием наказания осужденный освобожден из- под стражи.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года И.Р.П. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года приговор изменен, осужденному смягчено назначенное наказание до 4 лет 1 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного И.Р.П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: …,

при секретаре И.В.В.

с участием прокурора П.С.Н.

осужденного И.Р.П.

защитника- адвоката М.А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного И.Р.П. – адвоката М.А.А.,

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

И.Р.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ…,

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителей власти, сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении И.Р.П. изменен: наказание, назначенное ему по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 –ФЗ) смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И.Р.П. 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи К.И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции, выступление осужденного И.Р.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката М.А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении принятого решения, выступление прокуратура П.С.Н., полагавшего состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

по приговору суда И.Р.П. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М.А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении И. судебных решений, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а поэтому подлежащими отмене. Указывает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что осужденный получал денежные средства от А*** не с корыстной целью, что является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Полученные деньги И.Р.П. в полном объеме передавал своим подчиненным для использования в служебных целях на нужды линейного управления МВД России, начальником которого он являлся. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на показания свидетелей и письменные материалы, а также отмечает, что со стороны государства финансирование линейного управления было явно недостаточным. Полагает, что действия осужденного охватывались единым умыслом, были направлены на достижение единой цели и состояли из ряда тождественных действий, совершены в единый продолжаемый период времени, в одинаковой обстановке, одинаковым способом, в связи с чем, действия И.Р.П. необоснованно квалифицированы судом как два преступления. Утверждает, что у И.Р.П. отсутствовал умысел на незаконное обогащение себя, своих родных и близких. Просит переквалифицировать действия И.Р.П. с ч.2 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного суда РФ кассационная жалоба адвоката М.А.А. передана ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, исходя из следующего.

Приговор и апелляционное определение подлежат изменению в соответствии с положениями ч.1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Приведенные нормы закона по настоящему делу нарушены.

Как следует из приговора суд признал И. виновным в том, что он, являясь начальником линейного управления МВД России на <адрес> – Ярославская УТ МВД России по ЦФО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от А*** и Б*** материальные ценности в виде канцелярских принадлежностей и оргтехники на общую сумму ... рублей, которые впоследствии передал подчиненным сотрудникам для использования в служебных целях за систематическое оказание указанным лицам покровительства путем дачи указаний своим подчиненным сотрудникам по непринятию мер, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности А*** и Б*** по организации нелегальных пассажирских перевозок в районе <адрес>

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором также установлено, что И.Р.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от А*** и Б*** денежные средства в общей сумме ... рублей за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей путем дачи соответствующих указаний подчиненным ему сотрудникам по не принятию мер, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности А*** по организации нелегальных пассажирских перевозок в районе <адрес>.

Эти действия И. квалифицированы судом по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как усматривается из приговора, по каждому из указанных преступлений суд фактически указал на совершение И.Р.П. одних и тех же действий, с одной и той же целью и по каждому преступлению судом в качестве доказательств виновности осужденного приведены одни те же доказательства.

Из исследованных судом и приведенных в приговоре показаний свидетелей А*** следует, что начальник линейного управления МВД России на <адрес> И.Р.П. предложил им поспособствовать в том, чтобы его подчиненные не препятствовали их незаконной деятельности по организации междугородних автобусных перевозок и не привлекали их к административной ответственности при условии, что они будут периодически оказывать ЛУ МВД на <адрес> «спонсорскую помощь», то есть покупать различную офисную технику, канцелярские принадлежности и другие материальные ценности для нужд и работы сотрудников полиции, на что они согласились. Примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ И.Р.П. периодически обращался к ним за приобретением для нужд ЛУ МВД нескольких компьютеров, принтеров, ксероксов и различных канцелярских принадлежностей. Указанные предметы они (А***) приобретали на собственные деньги в различных магазинах <адрес>, затратив на это не менее ... рублей. Приобретенные товары они доставляли непосредственно в служебный кабинет И.Р.П., который находился в здании ЛУ МВД. Спустя некоторое время им (А***) надоело заниматься по просьбам И.Р.П. приобретением товаров, в связи с чем, А*** на одной из встреч с И.Р.П. предложил передавать последнему денежные средства на приобретение требуемых товаров, на что И.Р.П. согласился. После этого с конца ДД.ММ.ГГГГ они (А***) периодически переводили И.Р.П. денежные средства на банковские карты, номера которых им присылал И.Р.П. Всего ими было осуществлено не менее 25 денежных переводов на различные суммы, общий размер которых составил не менее ... рублей.

Осужденный И. дал аналогичные показания, утверждая, что все полученные денежные средства от А*** и Б*** он потратил на нужды линейного управления МВД России на <адрес>. Пояснял также, что действительно до июля 2014 года Богатырев приобретал для нужд линейного управления компьютерную, копировально-множительную технику, а также канцелярские принадлежности, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Богатырев стал переводить денежные средства на его банковскую карту, либо на банковскую карту его бывшей жены.

Из показаний свидетелей В***, Г***, Д***, З***, Ж***, Л***, Л***, М**, Р***, С***, Т***, Ш****, И***, допрошенных в судебном заседании усматривается, что И.Р.П. всегда обеспечивал ОУ МВД различной компьютерной, копировально-множительной техникой, предметами офисной мебели, канцелярскими принадлежностями, которые раздавал подчиненным для использования в служебных целях, передавал наличными денежные средства руководителям подразделений линейного управления, сотрудники которых испытывали потребность в приобретении различной офисной техники, канцелярских товаров, в ремонте служебных помещений, автомобилей и их заправке. Кроме того, И.Р.П. лично оплачивал организацию торжественных мероприятий по случаю различных праздников, подарки ветеранам МВД и детям сотрудников линейного управления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в дежурной части линейного управления имеются кондиционер «...» и холодильник «...», не внесенные в инвентаризационную опись.

По смыслу уголовного закона, если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается и услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, а должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Оценивая показания осужденного И. о том, что все полученные от А*** и Б*** денежные средства он тратил на нужды линейного управления МВД России на <адрес> – Ярославская, суд указал в приговоре, что сообщенные И. сведения не только не имеют объективного подтверждения, но и опровергаются исследованными судом доказательствами. Доводы осужденного о том, что он не тратил денежные средства на личные нужды, как указал суд, являются голословными и не подтвержденными.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд не привел в приговоре доказательства, опровергающие версию И. об использовании денежных средств, поступавших от А*** и Б***, для обеспечения деятельности муниципального учреждения. При этом суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей, подтвердивших факты приобретения И. товарно-материальных ценностей для обеспечения деятельности линейного управления, передачи им денежных средств на их приобретение, не указал в приговоре, какими именно доказательствами опровергаются указанные обстоятельства. Выводы суда о том, что И.Р.П., получая денежные средства от А*** и Б***, тратил их на свои личные нужды, являются предположением.

Согласно положениям уголовного закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Таким образом, преступные действия И. содержат признаки преступления, предусмотренного диспозицией одной статьи уголовного закона, и не образуют совокупности преступлений, что свидетельствует о совершении им единого продолжаемого преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия И. по получению от А*** и Б*** в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей в виде канцелярских принадлежностей и оргтехники на общую сумму 200 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей, совершенные с целью обеспечения деятельности возглавляемого им линейного управления МВД России на станции Москва-Ярославская, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с изложенным, действия И. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 285 и ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ.

Данная квалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку объем имеющих значение фактических обстоятельств дела при этом не увеличился.

Из приговора и апелляционного определения следует исключить ссылку на применение ч.3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

При назначении наказания по ч.1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия учитывает то, что И. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, установленные приговором.

Учитывая, конкретные обстоятельства преступления, то, что оно совершено против интересов против государственной власти, судебная коллегия полагает, что исправление И.Р.П. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Судебная коллегия также учитывает, что назначенный приговором по ч.1 ст. 285 УК РФ срок лишения свободы – 2 года, не может быть увеличен, так как иное приведет к ухудшению положения осужденного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы судебная коллегия определяет в колонии – поселении, так как И. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) следует зачесть в срок отбытия наказания И. время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По изложенным основаниям жалоба адвоката М.А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года в отношении И.Р.П. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить И.Р.П. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении; исключить указание суда на применение ч.3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания И.Р.П. под стражей – ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания И.Р.П. под домашним арестом - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В связи с фактическим отбытием наказания И.Р.П. из- под стражи освободить.


Вернуться назад
Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата

Статья 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (Присвоение или растрата) по состоянию на сегодняшний...

Подробнее
Статья 20 УК РФ. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность

Статья 20 Уголовного кодекса Российской Федерации (Возраст, с которого наступает уголовная...

Подробнее