Постановлением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного И.Р.П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года И.Р.П. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года приговор изменен, осужденному смягчено назначенное наказание до 4 лет 1 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По жалобе адвоката кассационным определением Второго кассационного суда изменен приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года в отношении И.Р.П. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, по которой ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В связи с фактическим отбытием наказания осужденный освобожден из- под стражи.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
город Москва «7» августа 2019 года
Судья Московского городского суда С.О.В., изучив кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного И.Р.П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года
И.Р.П., *, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предварительного содержания под стражей, а также под домашним арестом с 15 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года приговор изменен: смягчено назначенное И.Р.П. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.6 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено И.Р.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
И.Р.П. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:
И.Р.П., являясь начальником *управления МВД России на ст. *, в период времени с 1 апреля 2014 года по 29 августа 2014 года, находясь в * по адресу: *получил от Б.Р.Б. и С.А.А. материальные ценности в виде канцелярских принадлежностей и оргтехники на общую сумму 200 000 рублей, которые впоследствии передал подчиненным сотрудникам для использования в служебных целях.
Он же, И.Р.П., признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в особо крупном размере, а именно:
И.Р.П., являясь начальником *управления МВД России на *, в период с 29 августа 2014 года по 30 августа 2016 года незаконно получил от Б.Р.Б. и С.А.А. денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу дающего, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию действий И.Р.П. по ст. 290 УК РФ, поскольку денежные средства, полученные от Б.Р.Б., И.Р.П. передал своим подчиненным для использования в служебных целях на нужды *управления, без корыстной цели. Ссылается на недостаточное финансирование *управления государством и утверждает, что размер денежных средств, полученных осужденным И.Р.П. от Б.Р.Б., полностью соответствует размеру денежных средств, потраченных И.Р.П. на нужды *управления. Просит изменить состоявшиеся в отношении И.Р.П. судебные решения и переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Изучив представленные материалы, материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы суда о виновности И.Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями свидетелей С.А.А., Б.Р.Б., П.Д.Н. о том, что они в период с 01.04.14 г. по август 2016 г. передавали И.Р.П. офисную технику и перевели на банковскую карту 1 800 000 рублей в виде «спонсорской помощи» в обмен на покровительство со стороны И.Р.П. С.А.А. и Б.Р.Б. в осуществлении ими незаконной деятельности по перевозке пассажиров в районе * вокзала г. Москвы, без лицензии; показаниями свидетелей М.А.В., Р.Р.С., Г.А.В., Т.Л.М., М.И.А., Х.В.Л., К.С.С. - сотрудников *управления МВД России на *, о том, что И.Р.П. обеспечивал коллектив офисной и бытовой техникой, канцелярскими товарами, проводил корпоративные и торжественные мероприятия, заботился о ветеранах и семьях погибших сотрудников полиции, оказывал материальную помощь подчиненным; показаниями свидетеля М.А.В.,- старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела *.; заявлением Б.Р.Б. от 19.12.2016 г. с просьбой принять меры к Ивашкину Р.Б.; должностной инструкцией, протоколами выемок и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Все допрошенные свидетели охарактеризовали И.Р.П. исключительно с положительной стороны.
Суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного не усматривается.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
В частности, суд проверил доводы о распределении полученных И.Р.П. от Б.Р.Б. денежных средств на нужды * управления и об отсутствии в его (И.Р.П.) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в определении мотивов принятого решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Уголовное дело в отношении И.Р.П. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке.
Доводы, выдвинутые в защиту осужденного И.Р.П., проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности И.Р.П. в совершении преступлений, квалификация его действий по ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) является правильной.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации всех действий И.Р.П. по ч.1 ст. 285 УК РФ не имеется. Доводы об обратном, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые в соответствующих в судебных решениях изложили мотивы, по которым эти доводы обоснованно были отвергнуты.
Наказание осужденному И.Р.П. назначено судом, с учетом внесенных изменений, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, в том числе, положительно охарактеризован в суде свидетелями П.И.П., К. А.П., З.В.И., М. А.В., Л.А.Н., Б. И.А., Л.О.В., М. В.В., Р. С.Е., И.А.А., имеет ряд почетных грамот, наград, поощрений, благодарностей, медалей, нагрудных и почетных знаков, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении *, частичное признание вины, возраст И.Р.П., его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, заслуги в трудовой деятельности и положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих И.Р.П. наказание, суд не установил.
При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного И.Р.П., аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, в том числе, о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения. Так, суд апелляционной инстанции смягчил назначенное И.Р.П. наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.
Таким образом, состоявшиеся в отношении И.Р.П. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М.А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
в передаче кассационной жалобы адвоката М.А.А. в интересах осужденного И.Р.П. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Вернуться назад